Вирок № 79762136, 08.02.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/117/2019

Справа № 428/1083/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Подрябінкіної М.О.,

прокурора Пройди Л.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130370000131 від 22.01.2019 року, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецька, Луганської області, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого вантажником на ПрАТ «Азот», одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2019 року приблизно о 14 годині 13 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишила в приміщенні продовольчого магазину «Паляниця», який розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова 6-а, а саме на морозильний камері з морозивом, де вона пакувала придбаний в магазині товар, гаманець червоного кольору, та повернувшись через деякий час гаманець не знайшла.

В цей час, перебуваючи наступним за ОСОБА_2 в черзі за придбанням продуктів, в приміщенні продовольчого магазину «Паляниця», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на морозильний камері з морозивом знайшов гаманець червоного кольору, після чого у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи реальну можливість повернути гаманець власнику, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 вчинив крадіжку вищевказаного гаманця червоного кольору, який належав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Надалі, ОСОБА_1, вийшов з приміщення магазину та дістав з вищевказаного гаманця грошові кошти в сумі 700 гривень 00 копійок, купюрами різного номіналу, а гаманець викинув на вулиці біля магазину «Паляниця», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені у зміненому обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 05.01.2019 року приблизно о 14 годині, він перебував у приміщенні магазину «Паляниця», який розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, буд. 6-а. Перебуваючи у зазначеному магазині він побачив на морозильній камері гаманець червоного кольору та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає вчинив крадіжку зазначеного гаманця, після чого залишив приміщення магазину. У вказаному гаманці знаходилися грошові кошти у розмірі 700 грн., якими він розпорядився на власний розсуд, а гаманець викинув. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, в заяві вказала, що матеріальна шкода їй відшкодована у повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювала фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз'яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місця проживання, працює вантажником на ПРАт «Азот», раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, вину визнав, щиро розкаявся, відшкодував матеріальну шкоду потерпілій.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень: отримувач - УК у м. Сєвєродонецьк, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО):899998, номер рахунку: 31114106012080, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили не обирати.

Речові докази: оптичний диск з трьома відеозаписами з камер відеоспостереження від 05.01.2019 року, розміщених в магазині «Паляниця», за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, буд. 6-а, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах даного кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова