Ухвала суду № 79762103, 11.02.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4778/18

провадження №: 2/398/644/19

УХВАЛА

"11" лютого 2019 р. . суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, -

Встановив :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 51105,27грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.12.2018 року справа №398/4778/18 розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А.

28.12.2018 р. відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було направлено запит до Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08.02.2019 р. до Олександрійського міськрайонного суду надійшла відповідь про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 вул . ОСОБА_2Богаєвського (40 років Жовтня), 5 кв 16.

Однак згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу за наявності обставин, які викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження по справі.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_3 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу( самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід(самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики , затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов’язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об’єктивного рішення у справі.

Суддею Крімченко С.А. заявлено самовідвід по даній справі, оскільки позивачем по даній справі є Олександрійська міська рада Кіровоградської області, позов подано та підписано міським головою ОСОБА_4, який раніше був безпосереднім керівником чоловіка судді Кримченко Григорія Миколайовича. Чоловік головуючого по справі ОСОБА_5 працює в Олександрійській міській раді .

Тому вважаю, що дана заява про самовідвід підлягає задоволенню, щоб не виникали сумніви в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Крімченко С.А. задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Крімченко