Ухвала суду № 79762094, 12.02.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4782/18

провадження №: 1-кп/398/237/19

УХВАЛА

Іменем України

"12" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого – судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., прокурора Васильків І.М., потерпілої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 01.11.2018 року за №12018120000000316 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, останній раз вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.06.2013 року за ч.1 ст. 187 КК України до п’яти років одного місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 07.03.2014 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засідання, доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в обґрунтування якого зазначив, що обвинувачений вчинив два кримінальних правопорушення, одне з яких відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 8 років із позбавленням спеціального права, внаслідок якого загинула людина. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 не залишився на місці пригоди, не викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції, а навпаки не зупиняючись зник з місця ДТП та мав намір знищити сліди кримінального правопорушення, а саме заховавши автомобіль у знайомого в гаражі з подальшими планами його ремонтування, тому існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для продовження строку застосування відносно останнього запобіжного заходу, обраного раніше у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Потерпіла вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та підтримала клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.

Обвинувачений вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на розсуд суду. Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників, дослідивши обвинувальний акт, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, суд приходить до таких висновків.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, угод про визнання винуватості чи про примирення до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно з ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту прокурору та підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду кримінального провадження учасники судового провадження не заперечували. Отже, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 314-1 КПК України передбачено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п’яти років позбавлення волі.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Зокрема, суду при розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні слід враховувати, що вони обмежують права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається матеріалів, доданих до клопотання ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, неодружений, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні немає, до затримання не працював, а отже немає міцних соціальних зв’язків, вчинив інкримінуємі злочини в стані алкогольного сп’яніння, має незняту та непогашену судимість, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, з місця вчинення злочину зник, тому, враховуючи приписи ст. 178 КПК України, суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризики, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зникли.

Суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування продовження тримання обвинуваченого під вартою, дають достатні підстави вважати, що зазначені вище ризики продовжують існувати, вони не зникли та не зменшилися, тому клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав для застосування застави, оскільки кримінальне правопорушення спричинило загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,197, 315 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.11.2018 року за №12018120000000316 за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 22.02.2019 року о 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на шістдесят днів, тобто до 12.04.2019 року включно.

Доручити представнику персоналу органу пробації в строк до 04.03.2019 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на даний час перебуває у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити начальнику Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.