Рішення № 79761948, 14.11.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4968/16-ц

провадження № 2/361/185/18

14.11.2018

РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретарів: Скок О.А., Пальчак Р.Р., Кондратюк Н.В., Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Садівничого об'єднання "Трудовик" та голови Ради Садівничого об'єднання "Трудовик" ОСОБА_9 про визнання недійсною конференції та рішень садівничого об'єднання,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог (а. с. 158-159), просили визнати 37 звітну конференцію Садівничого об'єднання "Трудовик" (далі - СО "Трудовик") від 28 травня 2016 року (Протокол № 7) та прийняті на цій конференції рішення недійсними.

В обґрунтування позову зазначали, що вони є членами садівничих товариств "Берізка", "Меблевик" і "Десна-1", що входять до складу СО "Трудовик",яке створене для вирішення питань громадської і господарської діяльності 59 садівничих товариств, що входять до його складу. 28 травня 2016 року була проведена чергова 37 конференція уповноважених представників садівничих товариств СО "Трудовик", яка правомірна вирішувати питання та приймати рішення лише за наявності не менше 50 відсотків усіх уповноважених представників садівничих товариств, що входять до складу СО "Трудовик". Проте, у даному заході під назвою 37 конференція СО "Трудовик" при прийнятті рішень брали участь не більше 16 осіб - це безпосередньо голови садівничих товариств, які отримали мандати і брали участь в голосуванні від імені своїх садівничих товариств, члени яких не знали про питання, що розглядалися на даній конференції. Також вказували, на те, що при проведенні цієї конференції був відсутній кворум, встановлений рішенням Ради СО "Трудовик" за квотою - одна уповноважена особа від 25 садоводів, що є необхідним для прийняття законних рішень. Посилалися також на те, що уповноважених осіб для участі в конференції обирали на загальних зборах садівничих товариств, зокрема, СТ "Гідротехнік" обрано уповноважених ОСОБА_10 і ОСОБА_11, СТ "Меблевик" обрано ОСОБА_7, однак мандат делегата конференції вони не отримували, чим були позбавлені можливості здійснювати повноваження, делеговані їм садівничими товариствами, та приймати участь в голосуванні при прийнятті рішень на конференції, що суперечить положенням Статуту СО "Трудовик" та вимогам чинного законодавства щодо порядку проведення конференції.

Таким чином, члени садівничих товариств були позбавлені через своїх уповноважених приймати участь в діяльності товариств, обговорювати питання, пов'язанні з діяльністю членів Ради СО "Трудовик", що призвело до порушення їхніх прав, гарантованих їм Статутом та законодавством. Крім того, затверджений порядок денний конференції в кількості п'яти питань не відповідає кількості питань, які були розглянуті на 37 конференції. Враховуючи той факт, що 37 конференція СО "Трудовик" проведена з порушенням процедури її призначення та проведення, позивачі вважають, що вона є недійсною, тому відповідно усі прийнятті на ній рішення теж є недійсними. Вказували, що прийняті на 37 конференції рішення безпосередньо впливають на діяльність СО "Трудовик" та діяльність садівничих товариств, членами яких є позивачі, тому вони змушені були звернулися до суду з цим позовом.

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеному, просили суд задовольнити заявлені позовні вимоги повністю.

Представник відповідача СО "Трудовик" ОСОБА_12 та відповідач голова Ради СО "Трудовик" ОСОБА_9 у судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення, посилаючись на те, що 37 конференція СО "Трудовик" проведена відповідно до положень Статуту СО "Трудовик", 09 квітня 2016 року Радою СО "Трудовик" визначено порядок голосування на 37 конференції - один мандат від одного садівничого товариства. Також зазначали, що згідно із цим рішенням у роботі конференції та голосуванні за прийняття рішень беруть участь не уповноважені представники садівничих товариств, а виключно голови цих садівничих товариств, що є членами СО "Трудовик", тому участь у 37 конференції брали 38 голів садівничих товариств, що більше 50 відсотків від всієї кількості голів садівничих товариств, які входять до складу СО "Трудовик", чого було достатньо для прийняття рішень даною конференцією. Також вони зазначили, що порядок обрання уповноважених для участі у конференції не передбачений Статутом, у вказаний спосіб голосування відбувалося протягом багатьох років ще до обрання головою Ради СО "Трудовик" ОСОБА_9, тому вони просили суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

У ч. ч. 1, 5 ст. 1 Закону України "Про громадські об'єднання" від 22 березня 2012 року № 4572-VI визначено, що громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об'єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об'єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Згідно із п. п. 2, 3 Статуту СО "Трудовик", затвердженого 20 травня 1995 року на 12-й звітно-виборчій конференції садівничих товариств масиву "Трудовик", зареєстрованого виконавчим комітетом Броварської ради народних депутатів 31 липня 1995 року (рішення № 124), дане об'єднання створюється за ініціативою садівничих товариств, прилеглих одна до одної земельних ділянок, які виявили бажання стати членами об'єднання. Об'єднання садівничих товариств діє на підставі Статуту, що приймається конференцією уповноважених садівничих товариств. Об'єднання створюється на конференції уповноважених садівничих товариств, періодичність проведення яких визначається цією конференцією.

У п. п. 33 - 47 цього Статуту визначено, що управління об'єднанням здійснюється на підставі самоуправління, широкої демократії, гласності, активної участі представників садових товариств, трудових колективів у вирішенні всіх основних питань діяльності основних питань діяльності об'єднання. Вищим органом управління садівничого об'єднання є конференція уповноважених садівничих товариств членів об'єднання. Чергові конференції об'єднання скликаються Радою об'єднання щорічно та є звітними. Конференція правомочна вирішувати питання при наявності не менше 50 відсотків обраних уповноважених.

У п. 14 Статуту СО "Трудовик" визначено, що члени об'єднання мають право приймати участь через своїх представників (уповноважених конференції, членів Ради) у керуванні справами об'єднання, обговоренні та прийнятті рішень щодо усіх питань його діяльності.

Аналіз зазначених вище пунктів вказаного Статуту дає суду підстави для висновку про те, що конференція уповноважених садівничих товариств СО "Трудовик", яка є вищим органом управління, відбувається лише за участі уповноважених садівничих товариств, що є членами даного об'єднання, тому участь в голосуванні повинні брати виключно уповноважені.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2016 року відбулася 37 звітна конференція садівників СО "Трудовик", на якій було розглянуто тридцять питань.

Суд встановив, що станом на дату проведення цієї конференції до складу СО "Трудовик" входило 59 садівничих товариств, що складає 2698 садоводів. Даний факт сторони у суді визнали та його не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом встановлено та сторони не заперечували, що порядок голосування на конференції визначений за нормою представництва 1 делегат від 25 садоводів, тобто один делегат конференції представляє 25 садоводів та має 25 голосів при його голосуванні на конференції за прийняття будь-якого рішення.

Із 2698 осіб, що складає загальну кількість садоводів, у 37 конференції уповноважених СО "Трудовик" повинні були приймати участь 108 уповноважених конференції від садівничих товариств (2698/25 = 108). 50 відсотків із цієї кількості уповноважених становить 54 делегата, що є необхідним відповідно до Статуту СО "Трудовик" для прийняття рішень на конференції уповноважених.

У протоколі засідання лічильної комісії про підсумки реєстрації уповноважених на звітну 37 конференцію СО "Трудовик" зазначено, що від 60 садівничих товариств об'єднання зареєстровано 79 уповноважених від 38 садівничих товариств, які представляють інтереси 2054 садоводів.

У реєстрі присутніх делегатів на 37 конференцію, який не підписаний, ані головою конференції, ані секретарем, видно, що на ній були присутні 69 делегатів від 59 садівничих товариств. Навпроти назви садівничих товариств зазначено прізвища осіб - делегатів, вказано кількість садоводів садівничого товариства, підпис присутніх делегатів. Суд звертає увагу, що тільки навпроти чотирьох осіб вказано, що делегати отримали мандат. Будь-які інші відомості даний реєстр не містить.

У протоколі № 7 звітної 37 конференції СО "Трудовик" зазначено, що на ній були присутні 79 відповідальних представників 38 садівничих товариств, статус і повноваження, яких не визначено, а вже далі по тексту значиться кількість присутніх на 37 конференції від 1990 присутніх до 2054 усіх присутніх.

Дані суперечності та розбіжності у вказаних документах не дають суду можливості встановити дійсність щодо проведення 37 конференції СО "Трудовик" та викликають у суду сумнів щодо достовірності цих документів.

Відповідач ОСОБА_9 у суді пояснила, що голосування на 37 конференції відбулося за участі голів від 38 садівничих товариств, які отримали мандати. Рішення про встановлення саме такого порядку голосування було прийняте Радою СО "Трудовик" 09 квітня 2016 року (Протокол № 5).

Із протоколу № 5 засідання Ради СО "Трудовик" вбачається, що п. 10 порядку денного засідання даної Ради була розглянута пропозиція ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо порядку голосування на конференції та вирішено залишити його без змін, голосує один мандат від одного садівничого товариства. Будь-яких даних щодо голосування голів садівничих товариств, як пояснювала у судовому засіданні відповідач ОСОБА_9, у цьому протоколі не вказано.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про кооперацію" статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

У п. п. 45, 46 Статуту СО "Трудовик" визначено повноваження Ради об'єднання щодо проведення конференції, а саме: вносити на розгляд конференції питання, які підлягають розгляду; визначати квоти обрання уповноважених на конференцію; скликати чергову та позачергову конференції та повідомляти про дату, час і місце їх проведення.

Жодних інших повноважень Ради об'єднання щодо проведення конференції у Статуті не вказано.

Прийняття Радою об'єднання рішення про порядок голосування на 37 конференції суперечить її повноваженням та є порушенням положень Статуту СО "Трудовик".

Із витягу з протоколу № 1 загальних зборів членів СТ "Меблевик" від 10 травня 2014 року вбачається, що від усіх 76 членів даного товариства за квотою 1 уповноважений від 25 членів садівничого товариства було обрано трьох уповноважених представників даного товариства: ОСОБА_16, ОСОБА_7 та ОСОБА_17 строком на три роки.

Суд встановив, що обраний загальними зборами членів СТ "Меблевик" уповноважений представник цього товариства позивач ОСОБА_7 мандат для голосування на даній конференції не отримувала, що підтверджується відсутністю в реєстрі присутніх делегатів на 37 конференцію напроти її прізвища підпису про отримання нею мандата.

Із протоколу загальних зборів членів СТ "Гідротехнік" від 22 травня 2016 року видно, що уповноваженими представниками цього товариства обрані ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та у випадку неможливості їх участі в конференції ОСОБА_18

Проте, із реєстру присутніх делегатів 37 конференції видно, що від СТ "Гідротехнік" участь в конференції приймали інші особи, які загальними зборами садівничого товариства уповноваженими представниками не обиралися, зокрема, голова товариства ОСОБА_19 та член цього товариства ОСОБА_20

У п. 45 (абз. 2) Статуту СО "Трудовик" визначено, що уповноважені на конференцію обираються загальними зборами садівничих товариств відкритим голосуванням за нормою представництва, встановленою Радою об'єднання, та їх повноваження затверджуються терміном на 3 роки.

Доводи відповідача голови Ради СО "Трудовик" ОСОБА_9 щодо не врегулювання порядку обрання уповноважених для участі в конференції суд до уваги не приймає, оскільки зазначеним пунктом статуту Товариства чітко визначений порядок обрання уповноважених для їхньої участі в конференції.

Будь-яких доказів на підтвердження іншого порядку обрання уповноважених на конференцію, а саме голів садівничих товариств та що саме голови садівничих товариств були обрані уповноваженими членами відповідних садівничих товариств, які приймали 28 травня 2016 року участь в 37 конференції, відповідачами суду теж не надано.

Протоколи обрання уповноважених по кожному із садівничих товариств, як того вимагає Статут СО "Трудовик", до суду головою Ради СО "Трудовик" ОСОБА_9 також не подано, посилаючись на те, що вони десь зберігаються у неї вдома.

За змістом п 48 Статуту СО "Трудовик" у період між конференціями її функції як вищого органу управління виконує Рада об'єднання, яка підзвітна конференції.

У п. п. 49 - 52 Статуту СО "Трудовик" визначені повноваження Ради та голови Ради СО "Трудовик", згідно із якими ОСОБА_9 як голова Ради об'єднання повинна керуватися у своїй діяльності чинним законодавством і Статутом садівничого об'єднання, як голова даного об'єднання вона несе персональну відповідальність за правильність прийнятих рішень та їх реалізацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведені вище та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що 37 звітна конференція СО "Трудовик", яка відбулася 28 травня 2016 року, була проведена з грубим порушенням визначеного законом та Статутом об'єднання порядку, за відсутності належних уповноважених осіб садових товариств для її участі, тому суд визнає дану конференцію та прийняті на ній рішення недійсними.

Належних, допустимих і переконливих доказів, які б спростовували доводи позивачів, відповідачі суду не надали.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про кооперацію" основними принципами кооперації є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень.

У ч. ч. 1, 2 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

За змістом ст. 97, ч. ч. 1, 2 ст. 98 ЦК України управління товариством здійснюють його органи - загальні збори (членів або представників) та виконавчий орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У ч. 12 Закону України "Про кооперацію" встановлено, що основним правом члена кооперативу є участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

За змістом ст. 100 ЦК України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Позивачі як члени садівничих товариств "Берізка", "Меблевик", "Десна-1", що входять до складу СО "Трудовик", мають право оскаржувати будь-які дії, рішення, порядок проведення конференції та просити суд про захист їхніх порушених прав та інтересів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи той факт, що 37 звітна конференція СО "Трудовик", яка відбулася 28 травня 2016 року, проведена всупереч вимогам закону та положенням Статуту об'єднання, чим порушено права позивачів, тому їхні вимоги є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 263 - 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати 37-му звітну конференцію Садівничого об'єднання "Трудовик" від 28 травня 2016 року (Протокол № 7) та прийняті на цій конференції рішення недійсними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.