Ухвала суду № 79761428, 12.02.2019, Миронівський районний суд Київської області

12.02.2019 Єдиний унікальний № 371/131/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/131/19

Провадження № 2/371/293/19

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Миронівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаними позовними вимогами, посилаючись на ті обставини, що під час оформлення спадкових прав після померлого ОСОБА_2 отримала інформацію, що належне йому майно перебуває під арештом.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред’явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Згідно правил частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред’явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках – особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З огляду на правила ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у позовному провадженні мають бути заявлені вимоги про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 4 вказаної статті встановлені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Позивач не врахувала, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні шляхом заявлення вимог про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Вимог про визнання права власності на майно позивач не заявила, позов відповідними обставинами не обґрунтувала, не конкретизувала майно, яке арештовано та підлягає звільненню з-під арешту, не зазначила докази, що підтверджують факт належності цього майна їй.

Звертаючись з позовною заявою, позивач не врахувала, що в разі, якщо арештоване майно їй не належить, то захист порушеного права здійснюється у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Недотримання обов’язкових вимог до змісту позовної заяви є перешкодою до відкриття провадження у справі.

Згідно правил ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 даної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Миронівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття арешту з майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук