Ухвала суду № 79761144, 11.02.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/313/18

УХВАЛА

11 лютого 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Керекези Я.І.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький письмове клопотання про витребування доказів по цивільній справі № 373/313/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ФАРМ», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності «КРИМСЬКИЙ» про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з вказаною позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 та просить визнати недійсним договір оренди від 30 грудня 2011 року, складений між СТОВ «КРИМСЬКИЙ» та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 3,7685 га за цільовим призначенням – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 3223386500:03:007:0038), що розташована на території Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та додаткову угоду до даного договору від 23 грудня 2016 року та скасувати їх державну реєстрацію; визнати недійсним договір суборенди землі, що був укладений 31 грудня 2012 року між СТОВ «КРИМСЬКИЙ» та ТОВ «АГРОСВІТ ФАРМ» щодо земельної ділянки площею 3,7685 га за цільовим призначенням – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 3223386500:03:007:0038), що розташована на території Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та скасувати його державну реєстрацію.

В підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: від відповідача - оригіналу договору оренди від 30 грудня 2011 року та оригіналу додаткової угоди до даного договору. Крім того, просить витребувати від державного реєстратора роздруковані копії документів, на підставі яких було проведено реєстраційні дії щодо реєстрації оспорюваних договорів.

Разом з тим, ухвала суду в частині витребування оригіналів договорів відповідачем не виконана, будь-яких доказів неможливості надання зазначених оригіналів документів суд не повідомлено.

За таких обставин, представник позивача заявила повторно клопотання про витребування оригіналів договорів.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки, вказані докази можуть підтвердити обставини справи, з врахуванням підстав позову можуть стати об»єктом почеркознавчих досліджень, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 260,261 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Повторно витребувати від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності «КРИМСЬКИЙ» оригінал договору оренди від 30 грудня 2011 року, укладеного між СТОВ «КРИМСЬКИЙ» та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 3,7685 га за цільовим призначенням – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 3223386500:03:007:0038), що розташована на території Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, та оригінал додаткової угоди до даного договору від 23 грудня 2016 року.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 10 березня 2019 року.

Відповідно до ч.6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Суддя Я. І. Керекеза