Ухвала суду № 79760590, 11.02.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-і/359/2/2019

Справа №359/6840/18

УХВАЛА

11 лютого 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Муранової-Лесів І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради про усунення перешкод в побаченні з дитиною та встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради про усунення перешкод в побаченні з дитиною та встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною.

У судовому засіданні, яке відбувалось 07 лютого 2019 року, ОСОБА_1 зробив усну заяву про відвід головуючому судді, вказавши на те, що суддею не був забезпечений своєчасний розгляд його позову, а також його своєчасне повідомлення про відкриття провадження у двохтижневий термін з моменту звернення з позовом до суду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 07 лютого 2019 року провадження у цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність призначення судового засідання та виклику учасників справи, а тому розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Всупереч цьому, ОСОБА_1не надано доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або об'єктивності головуючого судді.

Єдиною підставою для відводу головуючого судді Мурановій-Лесів І.В. заявник вказує його неналежне повідомлення про дату, час і місце розгляду цивільної справи, а також незабезпечення своєчасного розгляду цивільної справи.

Проте, твердження ОСОБА_1 стосовно не забезпечення своєчасного розгляду його позову та несвоєчасного розгляду справи не знайшло свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд має перевірити лише наявність або відсутність підстав передбачених ст.36 ЦКП України і не оцінює правильність прийняття процесуальних рішень під час розгляду цивільної справи.

З огляду на викладене, підстав, передбачених ст.36 та ст.37 ЦПК України для відводу судді Муранової-Лесів І.В. не встановлено.

Тому, суддя вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.36, ч.1-3 ст.39, ч.8 та ч.11 ст.40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Муранової-Лесів І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради про усунення перешкод в побаченні з дитиною та встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною, відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський