Ухвала суду № 79760066, 12.02.2019, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/240/19 Справа № 734/66/19

У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

із участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Пальчика С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області і Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої посадовими чи службовими особами органу державної влади, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої посадовими чи службовими особами органу державної влади, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, у суд звернувся ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області і Державної казначейської служби України.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заву про відвід судді ОСОБА_2 Вказана заява обґрунтована тим, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки на протязі останніх декількох років у позивача, як підприємця, із ним склалися певні дружні та договірні відносини, що полягали у неодноразовому наданні консультацій та інформації стосовно придбання та продажу мобільних аксесуарів, та наданні рекомендацій про правила користування вказаним товаром тощо. Вказані обставини під час розгляду справи можуть завадити у прийнятті об'єктивних і неупереджених рішень у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 і 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява про відвід судді ОСОБА_2 фактично пов'язана із незгодою позивача ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді, рішеннями суду в інших справах, де стороною або учасником справи виступав ОСОБА_1 Наприклад, за рішенням від 09 серпня 2018 року Козелецького районного суду Чернігівської області, що набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України і Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу дізнання і досудового розслідування, відмовлено (справа №734/952/18). Твердження позивача ОСОБА_1 про певні дружні та договірні відносини є його особистою думкою. При цьому, такі твердження не є правдивими. У позивача ОСОБА_1 склалася певна думка щодо судді ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд вважає, що заявлені позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_2 не можуть вважатися обґрунтованими, так як відображають власну позицію заявника. Докази, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості, об'єктивності та безсторонності судді при розгляді справи, відсутні.

Якщо сторона має сумнів у неупередженості чи безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплене, практика Європейського Суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід. В іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд. Відмова у задоволенні такої заяви про відвід судді може сприйматися стороною як порушення її прав.

Із метою недопущення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності або об'єктивності судді при розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відвести суддю ОСОБА_2 від участі у судовому провадженні за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області і Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої посадовими чи службовими особами органу державної влади, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області і Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої посадовими чи службовими особами органу державної влади, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, відповідно до ст. 33 ЦПК України передати до апарату Козелецького районного суду Чернігівської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя