Вирок № 79760022, 12.02.2019, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/734/33/19 Справа № 734/4405/18

В И Р О К

іменем України

12 лютого 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бараненка С.М.

за участю:

секретаря судових засідань - Улізько А.М.

прокурора Мозгового С.К.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника Гуц М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець кримінальне провадження № 12018270000000211 від 08.09.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, Козелецького району, с.Шолойки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, громадянин України, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2018. о 21 год. 25 хв.. ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Центральна в с. Карпилівка, Козелецького району Чернігівської області в напрямку від с. Лутава до с. Короп'є Козелецького району Чернігівської області

Рухаючись у вказаному напрямку, перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, при виникненні перешкоди для руху, а саме пішохода ОСОБА_7, який рухався в попутному напрямку в межах перехрестя вул. Центральна та вул. Кривохижина с. Карпилівка. якого водій об'єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об'їзду перешкоди.

У результаті чого поблизу електроопори № 2/77, біля будівлі № 102 А по вул. Центральна, в межах перехрестя вул. Центральна та вул. Кривохижина с. Карпилівка, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7. який отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита внутрішньо черепна травма крововиливи в м'які тканини голови, переломи кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, крововиливи в м'які мозкові оболонки та шлуночки мозку; закрита травма грудної клітки, перелом грудини, переломи 1.2,3.4.5,6.7 ребер справа: закритий перелом лівої стегнової кістки; відкриті переломи обох кісток лівої гомілки; множинні садна на тулубі, нижніх кінцівках, від яких помер на місці пригоди.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.3 (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій забовязапий бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 2.9 (а) (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин) п. 12.4 ( у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год), п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди). Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК КК України визнав повністю та дав показання, що в той вечір був у гостях у кума с. Карпилівка, там випив одну чарку горілки. Потім він на своєму автомобілі ВАЗ поїхав до дому на виїзд із села Карпилівка, було вже темно, уе було десь на початку дев'ятої години вечора. З ним був ще один пасажир. Він керуючи автомобілем їхав із с. Карпилівка і трохи перевищував швидкість, їхав десь 60 км/год., побачив двох людей у своєму напрямку руху. Він сам не розуміє, як так сталося, він збив людину і заїхав у опору лінії електропередач. Його витягли із автомобіля і положили на землю, а потім приїхала швидка допомога та забрала його до лікарні. Цивільний позов у частині відшкодування матеріальної шкоди визнає в повному обсязі, а що стосується цивільних позовів потерпілих про відшкодування моральної шкоди, він визнає частково, на яку суму не може сказати, так-як таких грошей в нього не має, якби були то він би зразу б виплатив їх потерпілим. Він в скоєному розкаюється, просить пробачення у потерпілих, що так сталося, та просить суд не позбавляти його волі, він буде працювати та виплачувати кошти потерпілим.

Не зважаючи на повне визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України самим обвинуваченим, його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні дала показання, що вона була дружиною загиблого, а з обвинуваченим знайомі. В той вечір коли збили її чоловіка, вона перебувала в с. Гламазди у матері. Їй зателефонували і сказали, що сталося. Коли вона приїхала на місце, то чоловік лежав біля забору весь у крові. Їй сказали, що обвинувачений був за кермом п'яний і збив її чоловіка, а також ОСОБА_10 сказав, що з її чоловіком він разом збив і його. Вона запропонувала йому заплатити 200000 грн., але обвинувачений сказав, що в нього таких грошей немає і відмовився платити, сказав, що суд присудить. Взагалі він не заплатив після пригоди їм не копійки, нічого не відшкодував, вибачення не просив. Вона дійсно не проживала з чоловіком десь місяць, так-як сказала, що коли доробить ремонт в будинку то повернеться. Позов підтримує в повному обсязі, п'ятеро малолітніх дітей залишилися без батька. Просить суд призначити обвинуваченому найбільше покарання пов'язане з позбавленням волі, яке передбачене даною статтею.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні дала показання, що загиблий був її рідним сином, обвинуваченого знає. Знає, що в той день обвинувачений випивав і збив її сина автомобілем на обочині. Відшкодувати хоч щось обвинувачений відмовився, просив у неї пробачення. Позов підтримує в повному обсязі. Вона не наполягає, щоб його позбавляли волі, нехай працює і допомагає дітям загиблого, а взагалі як вирішить суд.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2018 року та схеми та фототаблиці до нього - було оглянуто та проведено фотографування частину дороги в населеному пункті с. Карпилівка Козелецького району.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та схеми до нього від 02.11.2018 року - було проведено слідчий експеримент в с. Карпилівка Козелецького району за участю свідка ОСОБА_8 що обставин ДТП, що мала місце 07.09.2018 року в с. Карпилівка.

Згідно висновку експерта № 438 від 13.11.2018 року було проведено судову інженерно-транспортну експертизу, і отримано наступні висновки:

1.В умовах місця події викладених в ухвалі про призначення даної експертизи, за умови руху автомобілю з максимально дозволеною швидкістю руху в населених пунктах, що позначені дорожніми знаками 5.45, 5.46 у відповідності до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, з моменту виникнення перешкоди для руху вказаного в ухвалі, водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування своєчасного екстреного нормативного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В зв'язку з тим, що подія даної дорожньо - транспортної пригоди відбулась в межах населеного пункту с. Карпилівка Козелецького району Чернігівської області вказаного дорожніми знаками 5.45 та 5.46 в діях водія автомобіля ВАЗ при русі транспортного засобу зі швидкістю більшою ніж 50 км/год. вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України і проведення дослідження технічної можливості водієм автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 при русі зі швидкістю руху автомобілю ВАЗ в умовах місця події дорожньо - транспортної події 80 км/год. та при русі з розрахованою гранично допустимою швидкістю руху автомобіля ВАЗ при видимості елементів дороги 54,9 м. 84,25 -85,29 км/год., експертом не проводилось.

2. В умовах місця події викладених в ухвалі, водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_5, з метою запобігання наїзду на пішохода повинен був діяти в відповідності до вимог п 12.2, 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України з урахуванням терміну «перешкода для руху», що зазначений в п 1.10 Правил дорожнього руху України.

Аналіз дій пішохода ОСОБА_7, який рухався по проїзній частині дороги вул. Центральна в с. Карпилівка Козелецького району Чернігівської області не потребує спеціальних пізнань в області автотехніки, та може бути проведений слідчим органом самостійно після повного об'єктивного та всебічного вивчення обставин даної дорожньо-транспортної пригоди тавідповідно до вимог Правил дорожнього руху України.

3. В умовах місця події, викладених в ухвалі про призначення експертизи,

в діях водія автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Аналіз дій пішохода ОСОБА_7, який рухався по проїзній частині дороги вул. Центральна в с. Карпилівка Козелецького району Чернігівської області не потребує спеціальних пізнань в області автотехніки, та може бути проведений слідчим органом самостійно після повного об'єктивного та всебічного вивчення обставин даної дорожньо-транспортної пригоди тавідповідно до вимог Правил дорожнього руху України.

4. В умовах місця події викладених в ухвалі про призначення експертизи в діях водія автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки були причиною настання події даної дорожньо - транспортної пригоди.

Аналіз дій пішохода ОСОБА_7, який рухався по проїзній частині дороги вул. Центральна в с. Карпилівка Козелецького району Чернігівської області не потребує спеціальних пізнань в області автотехніки, та може бути проведений слідчим органом самостійно після повного об'єктивного та всебічного вивчення обставин даної дорожньо-транспортної пригоди тавідповідно до вимог Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку експерта № 368 від 21.09.2018 року було проведено судову інженерно-транспортну експертизу, і отримано наступні висновки:

1.Відносно повздовжньої осі дороги вул. Центральна, наїзд автомобілем НОМЕР_3 на пішохода ОСОБА_7 був здійснений у місці, яке знаходиться на деякій відстані перед початком осипу концентрованої ділянки уламків, під позначкою «3». Поперечно первинний контакт між автомобілем і пішоходом відбувся у місці, яке знаходиться на дорозі біля її краю але не далій ніж 50 см від узбіччя, або за межами проїжджої частини дороги вул. Центральна, за умовною переривчастою лінією яка позначає межу краю дороги вул. Центральна, на асфальтному покритті прилеглої до неї вул. Кривохижина, або на грунтовому узбіччі.

2.Не виключена можливість дотичної контактної взаємодії частин автомобіля НОМЕР_3 з представленим на дослідження велосипедом, при якому на автомобілі могли залишитись незначні малопомітні сліди, але визначити це не є можливим через виникнення інших пошкоджень на автомобілі при зіткненні з електроопорою і знищенням первинних слідів. Відповідно відповісти на поставлене питання не є можливим.

3.Оскільки на частинах автомобіля НОМЕР_3 і велосипеді не визначено контактувавших парних ділянок, відповісти на поставлене питання не представляється можливим.

Згідно висновку експерта № 374 від 20.09.2018 року було проведено судову інженерно-транспортну експертизу, і отримано наступні висновки:

На момент огляду, після події ДТП в системі рульового керування автомобіля НОМЕР_3 відсутня будь-яка несправність, що могла б впливати на показники основних вихідних параметрів задовільної роботи системи. Відповідно до події ДТП, в системі не було несправностей, які б впливали на належне виконання системою своєї основної потрібної функції по ефективній зміні напрямку руху автомобіля, тому заключна частина питання: «...технічні несправності, які б перебували в причинному зв'язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою, якщо так то чи міг їх виявити водій до події ДТП?» втратила логічний сенс, і експертом не вирішується.

Згідно висновку експерта № 155 від 10 вересня 2018 року було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 у висновках якої зазначено:

(1.2).При експертизі трупа громадянина ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження : Закрита внутрішньо черепна травма - крововиливи в м'які тканини голови, переломи кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, крововиливи в м'які мозкові оболонки та шлуночки мозку; закрита травма грудної клітки, перелом груднини, переломи 1.2,3,4,5,67 ребер справа; Закритий перелом лівої стегнової кістки, ; відкриті переломи обох кісток лівої гомілки; множинні садна на тулубі, нижніх кінцівках.

Виявлений комплекс тілесних ушкоджень має ознаки Тяжкого ступеню тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя .

Виявлені тілесні ушкодження заподіяні при житті та зумовлені комплексом однієї травми в умовах дорожньо-транспортної пригоди та могли бути заподіяні при дорожньо - транспортній пригоді та спричинені при життєво дією тупих предметів по механізму удару та тертя в результаті удару частинами транспортного засобу , який рухався в тому числі за обставин дорожньо - транспортної пригоді, що вказані в описовій частині постанови « 07 вересня 2018 приблизно о 21 год.25 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався по вулиці Центральна в с. Карпилівка, Козелецького району в напрямку від с. Лутава до с. Коротає, поблизу електроопори № 1/77 та будивлі сільської ради по вул. Центральна 102 А , здійснив на пішохода ОСОБА_7 який йшов в попутному напрямку з автомобілем.»

(6,7.) В мить травми потерпілий знаходився в вертикальному, або близькому до нього положенні, та в момент первинного контакту-удару виступаючими частинами транспортного засобу був звернутий задньої поверхнею тіла по відношенню до транспортного засобу, чи перебув у близькому до цього положенні . Місце первинного контакту { удару) задня поверхня лівої нижньої кінцівки. Встановити, чи знаходився потерпілий в момент зіткнення в динаміці ( перебував в русі -йшов ,біг), чи взагалі стояв, не можливо в зв'язку з недостатністю судово-медичних даних.

(5). Слідів та ушкоджень, які свідчили б про переїзд тіла колесами транспортного засобу, що рухався , не виявлено.

5.(8). при судово-токсикологічній експертизі крові ,сечі від трупа громадянина ОСОБА_7 виявлений етанол в концентрації: в крові - 1,8г/л.-» в сечі - 0,99 г/л„ що відносно живої людини може відповідати Середньому ступеню алкогольного сп'яніння.

Відповідно до результатів токсикологічного дослідження № 928 від 12.09.2019 року - у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 при токсикологічному дослідженні виявлено етанол в концентрації (за методикою ГРХ) сеча 3,96 г/л, кров 4,04 г/л.

Речовими доказами по справі.

Таким чином, наявні у справі докази, повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України доведена повністю, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковано як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому суд відносить те, що обвинувачений розкаюється у скоєному.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеного інспектором Козелецького РС з питань пробації, вивчалась особистість обвинуваченого, так ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, спосіб життя, історію правопорушень, також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов'язки відповідно до ст.. 76 КК України.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити основне покарання обвинуваченому пов'язане з позбавленням волі, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів, та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з часу затримання.

Що стосується заявленого цивільного позову потерпілою ОСОБА_3 до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином то позов в частині відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 36280 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, так-як підтверджується наданими доказами, а саме платіжними документами.

Вирішуючи питання про розмір стягнення моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 23 та ч.1 ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд приймає до уваги доводи позивача про заподіяння їй моральної шкоди, оскільки спричинення позивачу моральних страждань, порушення його звичного способу життя, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги те, що внаслідок протиправної дій відповідача позивач втратила рідного сина, цим враховує характер, обсяг, тривалість фізичних і моральних страждань, істотність і наслідки вимушених змін у її життєвих стосунках.

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне, виходячи з принципів розумності, справедливості та доцільності вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача суму у розмірі 200000 грн., вважаючи, що відшкодування шкоди в такому розмірі відповідає суті позовних вимог, характеру діяння відповідача та характеру і глибині моральних страждань позивача. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне, виходячи з принципів розумності, справедливості та доцільності, враховуючи, що внаслідок протиправної дії відповідача позивач втратила чоловіка, в неї на утриманні залишилось п'ять народжених у шлюбі з загиблим, малолітніх дітей, які залишилися сиротами, та потребують постійного матеріального забезпечення зі сторони позивача, цим враховує характер, обсяг, тривалість фізичних і моральних страждань, істотність і наслідки вимушених змін у її життєвих стосунках та виходячи з вимог ст. 23 та ч.1 ст. 1167 ЦК України, вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача суму у розмірі 500000 грн., вважаючи, що відшкодування шкоди в такому розмірі відповідає суті позовних вимог, характеру діяння відповідача та характеру і глибині моральних страждань позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне процесуальні витрати в розмірі 3146 грн. на залучення експертів стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Вирішуючи питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України, а щодо зняття арешту з майна ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 36280 грн.( тридцять шість тисяч двісті вісімдесят гривень) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 200000 грн. (двісті тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 500000 грн. (п'ятсот тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Речові докази по справі:

велосипед, що є власністю ОСОБА_8 та перебуває в нього на відповідальному зберіганні, залишити в його розпорядженні, як законного власника після набрання вироком законної сили;

взуття ОСОБА_7, що знаходяться в камері речових доказів СУГУНП в Чернігівській області - знищити після набрання вироком законної сили;

зняти арешт з автомобіля НОМЕР_5, що знаходиться на зберіганні на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів Остерського ВП Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути законному власнику ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати по справі в розмірі 3146 грн. на залучення експертів стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на за на користь держави

Вирок набирає законної сили через тридцять днів із моменту проголошення, у разі не подання апеляції.

Вирок може бути оскаржений із підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів із дня проголошення, а особою, що перебуває під вартою з дня отримання копії вироку.

Суддя Козелецького

районного суду С.М. Бараненко