Вирок № 79759015, 12.02.2019, Краснопільський районний суд Сумської області

ВИРОК

Іменем України

12 лютого 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/927/18

провадження № 1-кп/578/28/19

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200180000227 від 18.09.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року у смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрована за проживанням за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працююча, незаміжня, не судима, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України /далі також - КК/,

учасники кримінального провадження:

прокурор Лисаченко О.В.,

обвинувачена ОСОБА_1,

секретар судового засідання - Завгородня С.М.

з повідомленням представника потерпілої юридичної особи Управління соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації - ОСОБА_2

Встановив:

ОСОБА_1 у порушення вимог абзацу 4 статті 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» «жінка, яка має дітей від особи, з якою вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей, права на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям, не має», проживаючи разом зі співмешканцем ОСОБА_3, який являється батьком дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, усвідомлюючи, що вона не має права на отримання щомісячної допомоги на дітей як одинока матір, шляхом обману, умисно, з корисливою метою, 10.05.2018 самостійно подала до Управління соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області /далі також - УСЗН Краснопільської РДА Сумської області / заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації та пільг неправдиві відомості з приводу того, що вона являється одинокою матір'ю, не проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 та виховує дітей одна, в результаті чого рішенням про призначення допомоги ОСОБА_1 як одинокій матері призначено допомогу в розмірі 1712,94 грн, та у період з липня по вересень 2018 року, включно, було нараховано та виплачено грошові кошти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на загальну суму 5138,82 грн. У подальшому ОСОБА_1 зняла з банківського рахунку нараховані кошти та розпорядилась ними на власний розсуд, своїми діями спричинивши державному бюджету Україні в особі УСЗН Краснопільської РДА Сумської області матеріальні збитки на загальну суму 5138,82 грн.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому, та дала показання про те, що має статус матері - одиначки, певний період часу співмешкала з ОСОБА_3, останній являється біологічним батьком її малолітніх дітей. ЇЇ сім'я мала скрутне матеріальне становище, що і спонукало надати управлінню соціального захисту неправдиві відомості щодо складу її сім'ї, у такий спосіб вона отримала допомогу як одинока матір на суму 5138,82 грн. Шкодує про вчинене, на досудовому слідстві добровільно відшкодувала завдані збитки.

Покази обвинуваченої є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України /далі також- КПК/.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_1 за частиною першою статті 190 КК як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) кваліфіковані правильно.

Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують та обтяжують.

При цьому суд наділений дискреційними повноваженнями обрати винній особі вид і розмір заходу примусу у межах санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Згідно частини другої статті 66 КК при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом'якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, згідно статті 66 КК , суд визнає: щире каяття; повне визнання винною своєї вини у вчиненні злочину; добровільне відшкодування завданого матеріального збитку; вчинення злочину вперше.

Крім того, можливість врахування обставини, яка пом'якшує покарання винної особи, повне визнання винною своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона, щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, згідно статті 67 КК, судом встановлено не було.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 91 Кримінального процесуального кодексу України /далі також - КПК/, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно з частиною другою статті 92 КПК, обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_1 вчинила злочин проти власності, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів невеликої тяжкості; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Отже, враховуючи обставини справи, особу винної, наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 покарання у межах обвинувачення у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для призначення іншого виду покарання, а також застосування положень статей 69, 75,76 КК, суд не вбачає.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлений. Заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченій не застосовувалися.

Керуючись статтями 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив :

ОСОБА_1 визнати винною у пред'явленому обвинуваченні за частиною першою статті 190 КК і призначити їй за цим законом покарання у виді 80 (вісімдесяти ) годин громадських робіт.

Вирок суду відповідно до вимог частини другої статті 394 КПК не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя А. І. Косар