Вирок № 7975768, 15.02.2010, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Дело № 1-278 /2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

15 февраля 2010 г. г. Краснодон

Краснодонский горрайсуд Луганской области в составе:

Председательствующего : судьи Кузьмич В.Г,

при секретаре: Глазуновой Е.Т

с участием прокурора: Шалимовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки хутора Качалин Тацинского района Ростовской области, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает ЧП «Организатор массового отдыха людей по г. Краснодону», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судима, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2009 года, примерно в 17-00 час., ОСОБА_1 пришла в детский сад ККУ «ЦПО», расположенный по адресу: г. Краснодон кв. Титова,3, чтобы забрать свою малолетнюю дочь ОСОБА_2. На одном из шкафов, расположенных в группе на втором этаже указанного детского сада, ОСОБА_2 увидела мобильный телефон «Samsung SGH D 900 і», принадлежащий ОСОБА_3 и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, ОСОБА_1 тайно похитила мобильный телефон «Samsung SGH D 900 і», принадлежащий ОСОБА_3, стоимостью 939, 55 гривен, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места происшествия скрылась, обратила похищенное в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта №341-166 от 03.12.2009г., остаточная стоимость похищенного телефонного аппарата по состоянию на момент совершения преступления – 29.10.2009г. при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 939 грн.55 копеек.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что действительно 29.10.2009 г, в 17-00 час она пришла в детсад за дочерью, ожидая дочь, увидела на шкафу в прихожей мобильный телефон и тайно похитила его, впоследствии телефон продала, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_3, пояснившей, что 29.10.2009 г в 17-00 час она находилась на своем рабочем месте в помещении детского сада, одевая одного из детей, положила телефон на стуле возле шкафчика, через время обнаружила, что телефон пропал, впоследствии узнала, что телефон похитила ОСОБА_1, телефон ей вернули, просит не лишать свободы подсудимую.

Показания подсудимой ОСОБА_1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, без сомнения в добровольности и истинности своих позиций, ею и участниками судебного рассмотрения дела не оспариваются.

Суд, учитывая то, что подсудимая ОСОБА_1 свою вину признала полностью, на основании ч.3 ст.299 УПК Украины, с согласия подсудимой, потерпевшей, прокурора, считает необходимым признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые ни кем не оспариваются.

Действия подсудимой ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное подсудимой преступление является преступлением средней тяжести.

Подсудимая ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.100), ранее не судима (л.д.102-103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, то, что ранее ОСОБА_4 не привлекалась к уголовной ответственности, добровльное возмещение материального ущерба потерпевшей, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая смягчающие вину обстоятельства, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества и считает необходимым назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, с применением к ней требований ст. 75 УК Украины.

В силу ст. 81 УПК Украины суд считает необходимым вещественное доказательство: гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung SGH D 900 і», мобильный телефон «Samsung SGH D 900 і», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_3 – передать законному владельцу ОСОБА_3

Суд считает необходимым согласно ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведенные экспертизы (л.д.31,43 ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК УКРАИНЫ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_1 признать виновной и назначить наказание по ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ей испытательный срок 1 (один ) год.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам УИС об изменении местожительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области р/счет 35220002000133 в банке УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869 за проведение товароведческой экспертизы - 262,92грн.; в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области р/счет 35220002000133 в банке УГК в Артемовском районе гор. Луганска, МФО 804013, код 25574305, код платежа 12-10702 за проведение дактилоскопической экспертизы – 187,80грн.

Вещественное доказательство: гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung SGH D 900 і», мобильный телефон «Samsung SGH D 900 і», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_3 – передать законному владельцу ОСОБА_3

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней с момента оглашения путем подачи апелляции через Краснодонский горрайсуд.

Председательствующий Кузьмич В.Г.