Ухвала суду № 79755829, 12.02.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/198/19

Провадження № 1-кс/280/231/19

У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., при секретарі Сьомак Л.І., за участю прокурора Сенька В.О., слідчого Нестерчука О.П., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлучений, маючого на утриманні двох дітей, не є інвалідом, депутатом не являється, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернулася слідча Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області майор поліції ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04 лютого 2019 року, близько 02:43 год., ОСОБА_2 перебував на території ФОП «ОСОБА_4Л.», за адресою вул. Різдвяна 91А в м.Коростишів, де вживав спиртні напої із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В цей час та місці у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 користуючись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в стані алкогольного сп’яніння, вийшов з приміщення, де вживали спиртні напої та шляхом підбору ключа відчинив металопластикові двері до приміщення офісу. Перебуваючи в приміщенні офісу, ОСОБА_2 упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, почав шукати цінне майно з метою його викрадення.

У вказаний час та місці, за вказаних обставин, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, користуючись відсутністю сторонніх осіб та впевнившись, що за його суспільно-небезпечними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4, а саме: клавіатуру торгової марки «MERLION», вартістю 300 гривень; Монітор торгової марки «Samsung S19F350H», вартістю 5000 гривень; Wi-Fi роутер/модем ТР – LINК TD-W8901N , вартістю 530 гривень; Радіоприймач торгової марки «COLON» моделі RX – 882, вартістю 310 гривень; системний блок торгової марки «Asus», вартістю 5199 гривень; оптичну мишку, вартістю 119 гривень; безперебійний блок живлення, вартістю 1200 гривень; принтер торгової марки «Canon», вартістю 5 000 гривень.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_2 місце злочину залишив, викрадене майно привласнив, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши цим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 17 578 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи повторно, ОСОБА_2 06.02.2019, близько 2 год. 30 хв., проходив по вул.Героїв Небесної Сотні в м. Коростишів. В цей час та місці у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_2 зайшов на територію за адресою вул. Героїв Небесної Сотні, 56 м. Коростишів, де на площадці біля СТО ФОП ОСОБА_7 помітив автомобіль НОМЕР_1, який перебував у використанні ОСОБА_8 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ТЗОВ «Ідея Лізинг». В цей день, час та місці у ОСОБА_2, який побачив вказаний автомобіль виник злочинний умисел на незаконне заволодіння останнім. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно ОСОБА_2, 06.02.2019, близько 03 год., підійшов до вказаного автомобіля, відчинив дверцята, які були незамкнені, сів за кермо та за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання, завів двигун, після чого почав рух, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_2. Після цього, ОСОБА_2 на вказаному автомобілі поїхав до м.Київ.

Своїми умисними суспільно-небезпечними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаними з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виpазилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК Укpаїни.

За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060190000080 від 04.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

10.02.2019 року ОСОБА_2 за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України по кримінальному провадженню № 12019060190000080.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, підтверджуються наступними доказами, зібраними в ході досудового розслідування протоколом огляду місця пригоди від 04.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом слідчого експерименту від 10.02.2019 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень проти власності. ОСОБА_2 ніде не працює, джерела доходів не має, проживає в м. Києві, може не прибувати за викликами слідчого, прокурора, суду та може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення та відповідно кримінального покарання. Підозрюваний ОСОБА_2 не має місця роботи та будь-якого джерела доходів, не має стійких соціальних зв’язків, для вчинення злочину прибув з м. Києва. Кримінальні правопорушення, в яких підозрюється, вчинив у короткий проміжок часу. З даних обставин орган досудового розслідування робить висновок, що ОСОБА_2 може продовжувати вчинення корисливих злочинів, пов'язаних з викраденням чужого майна, чи будь-яке інше кримінальне правопорушення. Перебуваючи на волі ОСОБА_2 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може будь яким способом, незаконно вплинути на свідків, потерпілого та змусити останніх змінити показання в частині непричетності його до інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Також слідчий вказує, що на даний час проводяться слідчі дії, направлені на здобуття доказів по даним фактам, встановлення свідків подій злочинів. Під час вилучення автомобіля НОМЕР_2, було встановлено, що останній був розукомплектований, на даний час проводяться слідчі дії щодо встановлення місця знаходження агрегатів вказаного транспортного засобу. Крім того, по факту крадіжки майна ОСОБА_4 вилучено лише клавіатуру, а місцеперебування іншого викраденого майна не встановлено. У зв’язку із цим в разі обрання ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу останній може сховати, знищити викрадене майно.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити, обгрунтувавши викладеними в клопотанні доводами.

Підозрюваний свою причетність до інкримінованого йому злочину не заперечив, просив застосувати більш м’який запобіжний захід.

Захисник просить застосувати більш м’який запобіжний захід, так як, підозрюваний не перебував на іспитовому строку, відсутні дані, що впливав на потерпілого, немає на меті переховуватись від органів досудового розслідування.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, не працює, будь-якого джерела прибутку не має. Тому існує висока ймовірність того, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, матиме можливість в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може будь-яким способом, незаконно вплинути на потерпілого та свідків, змусити останніх змінити показання в частині непричетності його до інкримінованого кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, тому є доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182,183 КПК слідчий суддя визначає заставу в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 196 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, починаючи з 09 лютого 2019 року до 09 квітня 2019 року.

Одночасно визначити заставу для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680 (сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень та зобов’язати його:

- не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Т.З.Пасічний