Ухвала суду № 79755264, 12.02.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

12 лютого 2019 р. Справа № 820/2831/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Бідонька А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням, в якому просить суд зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом 15 днів звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року по адміністративній справі № 820/2831/18.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що у зв'язку із тривалим невиконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду 25 червня 2018 р. № 820/2831/18 з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУПФУ) яка полягає у не проведенні перерахунку та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах зазначених у довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій від 19.06.2017 року№100/32233-2003007976, вважає за доцільне зобов'язати ГУПФУ подати звіт про невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 р. № 820/2831/18.

Суд зазначає, що з огляду на положення ст. 382 КАС України, суд вважає за можливе у порядку ч. 9 ст. 205 КАС України та ч. 4 статті 229 КАС України розглянути заяву позивача у письмовому провадженні.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області яка полягає у не перерахунку та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 рроку з грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, винагород) та премій і допомог у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах зазначених у довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій від 19.06.2017 року №100/32233-2003007976. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2016 року з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах зазначених у довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій від 19.06.2017 року № 100/32233-2003007976. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено з програми «Діловодство спеціалізованого суду» позивачем отримано виконавчий лист.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що рішення суду набрало законної сили і є обов'язковим для виконання. Проте, відповідач отримавши судове рішення його не виконує, що дає підстави для призначення судового контролю. Також зазначив, що наразі відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 820/2831/18.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Суд зазначає, що доказів відкриття виконавчого провадження заявником до суду не надано.

Проаналізувавши доводи заявника, суд зазначає, що із клопотання про встановлення судового контролю не вбачається підстав для його прийняття, оскільки зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є засобом судового контролю за виконанням судових рішень, а не способом захисту порушеного права, яке може викладатися у позовних вимогах.

Крім того, суд наголошує, що у рішенні суду від 25.06.2018 у справі № 820/2831/18 питання щодо встановлення судового контролю за його виконанням було вирішено в мотивувальній частині рішення і у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення було відмовлено, тому доводи заявника щодо встановлення судового контролю є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 255, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.