Ухвала суду № 79755171, 11.02.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/727/19

Провадження № 2/0274/1289/19

УХВАЛА

11.02.2019 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Головного Територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування арешту на нерухоме майно,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Головного Територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування арешту на нерухоме майно.

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження вважає, що вказана позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві повинні бути зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують ці обставини.

Так позивачем заявлено вимогу про зняття арешту з житлового будинку № 61 по вул. Богданівська в м. Бердичеві, який накладено згідно повідомлення Ощадбанку №73 від 20.03.2006 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви усі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, в порушення вказаних вимог позивач, посилаючись в обґрунтування своїх вимог не надав докази на підтвердження того факту, що Новоград-Волинська державна нотаріальна контора Головного Територіального управління юстиції відмовляється в позасудовому порядку зняти арешт з вищезазначеного житлового будинку.

Отже, вказані недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, у зв'язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Головного Територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування арешту на нерухоме майно.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз’яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко