Ухвала суду № 79755147, 08.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24160/13

Номер провадження 2/522/1767/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Приморської районної адміністрації ОМР про приведення об'єкта у первісний стан, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Приморської районної адміністрації ОМР про приведення об'єкта у первісний стан.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б.. та ухвалою суду від 18.10.2013року провадження у справі було відкрито. 20.03.2014 року винесено заочне рішення по справі, яке ухвалою суду від 19.05.2014 року скасоване.

Ухвалою від 26.02.2015 року провадження по справі до вирішення справи в рамках кримінального провадження відносно посадових осіб КП ЖКС «Портофранківський» стосовно даних наданих ними до акту огляду АДРЕСА_1

На підставі розпорядження керівника апарату суду Німас І.Я. від 02.02.2016 року № 12/16 про передачу нерозглянутих справ, автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Бойчуку А.Ю. для розгляду по суді. Ухвалою від 15.02.2016 року прийнята до провадження.

На підставі наказу керівника апарату суду Німас І.Я. від 04.02.2019 року № 707/19 про передачу нерозглянутих справ, автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Науменко А.В. для розгляду по суді.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 11 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Згідно ч.2 ст. 189 ЦПК України (в новій редакції від 03.10.2017р.), підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно дост.254 ЦПК Українипровадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Частиною 1статті 19 ЦПК визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно пункту 1.4.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2005 року № 76 власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Відповідно до п.2.8 Положення про Приморську району адміністрацію Одеської міської ради затвердженого рішенням Одеської міської ради 26.04.2017р. за № 1934-УІІ райадміністрація здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішує питання щодо знесення самочинно побудованих об'єктів або приведення самочинно реконструйованих об'єктів у первинний стан.

Відповідно розпорядження Приморської районної адміністрації ОМР № 367 від 03.07.2012 року «Про приведення самовільно реконструйованої квартири НОМЕР_1 яка розташована в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 в первинний стан» встановлено, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 самовільно проводить роботи з реконструкції вказаної квартири з надбудовою мансардного поверху без отримання права на їх виконання, що є порушенням п.2 ч. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». З метою недопущення самовільного будівництва за вказаною адресою ОСОБА_1 були вручені приписи про припинення будівельних робіт та приведення вказаної квартири в первинний стан, на які вона не реагує.

Наявність такого розпорядження і його невиконання - обов'язкова умова, при якому у контролюючого органу виникає право звертатися до суду з відповідним позовом. І, з огляду на положення ч. 4 ст. 5 КАС, справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Оскільки процедура видачі розпорядження носить публічно-правовий характер, то і подальше звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого або самовільно реконструйованого об'єкта в первинний стан повинно розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Звертаючись до суду з позовом і мотивуючи свої вимоги порушенням містобудівних чи інших норм і правил, суб'єкт владних повноважень діє не з метою захисту своїх приватних прав, а з метою захисту інтересів суспільства і запобігання можливих несприятливих наслідків. Об'єктами цивільних прав відповідно до ст. 177 ГК є речі - предмети матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов'язки. Речі поділяються на рухомі і нерухомі. До останніх належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з положеннями Цивільного кодексу, право власності на новостворене нерухоме майно, з урахуванням передбачених законом обставин, виникає з моменту: - завершення будівництва; - прийняття об'єкта в експлуатацію; - державної реєстрації. Поки ці умови не дотримані, особа вважається лише власником матеріалів і устаткування, використаного в процесі будівництва, а не будівлі як такого. Відповідно до ст. 376 ГК України, самовільним вважається будівництво, здійснене: - на земельній ділянці, відведеній не тому особі, яка здійснювала будівництво; - на земельній ділянці, що має інше цільове призначення; - без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту. Таким чином, мета приведення самовільно реконструйованих об'єктів - не перехід на права власності на них, а приведення у відповідність до вимог законодавства, спрямованого на захист громадських інтересів.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що даний спір не пов'язаний з майновими правами і, безумовно, є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. (аналогічну позицію висловили Великій палаті Верховного суду по справі № 804/6104/14).

Суд звертає увагу, що зі змісту позову та позовних вимог, не вбачаються доводи позивача щодо захисту будь-якого майнового права та права на конкретне нерухоме майно.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що розгляд питання про приведення реконструйованого об'єкту нерухомості в попередній стан слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст..19, Глава Х, ст.ст. 189, 255, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Приморської районної адміністрації ОМР про приведення об'єкта у первісний стан.

Відновити провадження по цивільній справі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Приморської районної адміністрації ОМР про приведення об'єкта у первісний стан.

Закрити провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Приморської районної адміністрації ОМР про приведення об'єкта у первісний стан.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Науменко А.В.

08.02.2019