Рішення № 79755134, 29.01.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17370/18

Провадження № 2/521/952/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса про зняття арешту з майна та просив суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який було накладено ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Кураніним А.В. № б/н від 19.04.2001 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 8330396.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він являється спадкоємцем померлого ОСОБА_2 та 11.08.2017р. звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_3 для успадкування нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, у зв’язку із смертю ОСОБА_2 04.06.2017р., проте нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, оскільки наявна заборона відчуження об’єкта нерухомого майна. Також зазначав, що 26.01.2006р. ОСОБА_4 померла. Ухвала Київського районного суду м. Одеси (б/н) від 19.04.2001р. була винесена на підставі заяви ОСОБА_4 про накладення арешту в якості забезпечення позову до ОСОБА_2 Звернувшись до Київського районного суду м. Одеси із заявою про скасуванні відповідної ухвали, йому було відмовлено, оскільки він не являвся учасником у відповідній справі. За даних обставин позивач просить задовольнити її позовні вимоги та звільнити майно з-під арешту, оскільки наявний арешт перешкоджає їй отримати свідоцтво про право на спадщину.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки суду не повідомляв, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2001р. (б/н) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (а.с. 14)

Відповідно до Свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 помер 04.06.2017 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи. (а.с. 10)

Крім того, відповідно до Свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_4, померла 26.01.2006 року. (а.с. 7)

На підставі відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 15.01.2018р. вбачається, що на підставі ухвали, б/н, 19.04.2001, Київського районного суду м. Одеси, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 8330396. (а.с. 6)

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 11.08.2017р. ОСОБА_2 являється спадкодавцем, номер у спадковому реєстрі 61073202, спадкова справа № 51/2017. (а.с. 8)

Довідкою щодо надання відомостей стосовно спадкоємців по спадковій справі, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, повідомлено, що 11.08.2017р. заведена спадкова справа за № 51/2017 до майна ОСОБА_2, який помер 04.06.2017р., та спадкоємцем до майна померлого є його син ОСОБА_1, який звернувся із заявою про прийняття спадщини. (а.с. 9)

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2018р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 – відмовлено, у зв’язку із тим, що він не є стороною у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (а.с. 13)

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Враховуючи зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки вони є обґрунтованими та такими що відповідають дійсності.

Керуючись ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 141, 211, 223, 258, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який було накладено ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Кураніним А.В. № б/н від 19.04.2001 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 8330396.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН