Ухвала суду № 79754900, 11.02.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8816/18

Провадження № 2/521/508/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник відповідача надав суду заяву про зупинення провадження у справі у зв’язку з тим, що ухвалою Верховного Суду від 18.10.2018р. зупинено виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.03.2017 року у цивільній справі № 521/3849/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома одеська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом та визнання права на спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину, яким первісний позов було залишено без задоволення, а зустрічний позов - задоволений.

Посилаючись на викладене просив зупинити провадження у справі.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо можливості задоволенні клопотанні ОСОБА_1Г, щодо зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, позивач, звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, вказувала, що їй на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2016р., яке набрало законної сили, належить на праві власності Ѕ частина житлового будинку №98 по вуд. Радісній в м. Одесі., інша частина цього будинку належить відповідачу у справі. Оскільки між сторонами виникли неприязні відносини, позивач просила суд виділити їй в натурі Ѕ частину домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 98, визнавши за нею право власності на житловий будинок літ. «А» у складі приміщень: веранда №1-1 площею 9,20 кв.м., кухня № 1-2 площею 8,60 кв.м., житлова № 1-3 площею 9,10 кв.м.; виділити ОСОБА_1 в натурі Ѕ частину домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 98, визнавши за ним право власності на житловий будинок літ. «А» у складі приміщень: веранда №2-1 площею 6,90 кв.м., житлова № 2-2 площею 15,20 кв.м.; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 98; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 98, площею 518 кв.м. пропорційно до часток у праві власності на житловий будинок.

Предметом спору у справі № 521/3849/16-ц за первинним позовом є усунення від спадщини та визнання права на спадщину, а за зустрічним позовом є визнання права власності в порядку спадкування за законом, предметом спору в цілому є житловий будинок № 98 по вул. Радісна в м. Одесі.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року у цивільній справі № 521/3849/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома одеська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом та визнання права на спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.03.2017р., первісний позов було залишено без задоволення, а зустрічний позов - задоволений.

Ухвалою ВССУ від 07.04.2017р. відкрито касаційне провадження у справі № 521/3849/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2016р. та на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01.03.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Сьома одеська державна нотаріальна контора про усунення від спадщини та визнання права на спадщину, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно копії ухвали Верховного Суду від 18.10.2018р. зупинено виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року у цивільній справі № 521/3849/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома одеська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом та визнання права на спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину.

Так відповідно, до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2 роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Аналізуючи положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, оскільки виконання рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили та згідно якому у позивача виникло право власності на частину спірного будинку, яку вона просить виділити в натурі, на даний час зупинено, суд прийшов до висновку необхідність зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги та ухвалення рішення по суті у цивільній справі № 521 /3849/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома одеська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом та визнання права на спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, 352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинити до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома одеська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом та визнання права на спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН