Ухвала суду № 79754641, 08.02.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/2129/14

провадження №6-а/216/13/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондарєвої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Городнічевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача та поновлення строку у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду про заміну стягувача та поновлення строку у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2014 року у справі № 216/2129/14-а, посилаючись на те, що стягувач за вказаним рішенням ОСОБА_2 помер, а вона, як дружина померлого та правонаступниця всіх грошей, які повинен був отримати її чоловік, є належним стягувачем в даному виконавчому провадженні.

Заявник та його представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник Управління праці та соціального захисту населення виконкому районної у місті ради ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що заперечує проти задоволення вимоги ОСОБА_1 про заміну стягувача та поновлення строку у виконавчому листі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про заміну сторони її правонаступником слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року у справі №216/2129/14-а, зокрема, зобов'язано управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суму невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»: ОСОБА_2 в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат; ОСОБА_4 у розмірі 4-х мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат; ОСОБА_5 у розмірі 4-х мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат; ОСОБА_6 у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат; ОСОБА_7 у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат. У задоволенні решти позову відмовлено (а.с. 66-70).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2015 року постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року залишено без змін (а.с. 89-91).

ОСОБА_2 помер 13 жовтня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 16 жовтня 2015 року серії І-КИ № 644874 (а.с. 186).

З наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.08.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №1323 (а.с. 188) вбачається, що на підставі ст.1261 ЦК України спадкоємцем майна ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 Наведене також підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №53063232 від 23.08.2018 року (а.с. 188 зворотна сторона).

Відповідно до ст. 1227 ЦК суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як встановлено частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення закріплені у частині п'ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційним Судом України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Оскільки право на отримання призначеної на підставі постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року суми невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення має заявник як спадкоємець, суд згідно з вимогами частини першої статті 379 КАС України має підстави для заміни сторони виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи також встановлено, що виконавчий лист надійшов до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 182), але 05.01.2018 року повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати новий виконавчий лист по справі, де вказати стягувачем ОСОБА_1, мотивуючи пропуск строку тим, що свідоцтво про право на спадщину за законом вона отримала лише 23.08.2018 року, тому не могла раніше звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Зважаючи на викладене, суд вважає що ОСОБА_1 з об'єктивних підстав не могла вчасно звернутися з відповідною заявою.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом 1 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Керуючись ст. 160, ч. 4 ст. 161, ч. 1 ст. 169, ст. 379 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача та поновлення строку у виконавчому листі – задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) у виконавчому листі по справі №216/2129/14-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про зобов'язання виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 р.

Поновити строк виконавчого листа у справі №216/2129/14-а для пред'явлення до Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу від стягувача ОСОБА_1.

Видати новий виконавчий лист у справі №216/2129/14-а, де вказати стягувачем - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), з новим строком для пред'явлення до Управління Державної Казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу для стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради згідно виконавчого листа у справі №216/2129/14-анедоотриману щорічну одноразову допомогу на оздоровлення за 2014 рік

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондарєва