Ухвала суду № 79754359, 12.02.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1530/18

Номер провадження 1-кс/194/89/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

прокурора - Олійникова Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області заяву слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіна Віталія Олексійовича про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2019 року слідчим суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіним В.О. подано заяву про самовідвід в порядку ст. 80 КПК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя посилається на те, що по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 04 вересня 2018 року за № 42018041880000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, щодо розгляду клопотання старшого слідчого Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Ігнатцевої Я.С., погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Олійниковим Б.Ю. про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому старший слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 14276711, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б, що містять охоронювану законом таємницю, в паперовому вигляді, а саме: матеріали цивільної справи № 194/1634/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, ним заявлено самовідвід, оскільки він перебуває на посаді судді Тернівського міського суду та в даній справі під його головуванням ухвалено судове рішення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Корягіна В.О., вважає доводи, викладені у заяві, обгрунтованими.

Вивчивши заяву про самовідвід слідчого судді, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч. 1 вказаної статті слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Так, відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.

Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді є обґрунтованою, оскільки матеріали цивільної справи № 194/1634/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, до яких слідчих просить надати тимчасовий доступ перебувають у Тернівському міському суді Дніпропетровської області, в якому Корягін В.О. перебуває на посаді судді та саме в його провадженні перебувала цивільна справа № 194/1634/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, в якій під його головуванням ухвалено судове рішення, у зв'язку з чим, з метою усунення будь яких сумнівів в об'єктивності суду, суд вважає, за можливе заяву про самовідвід слідчого судді Корягіна В.О. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіна Віталія Олексійовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіна Віталія Олексійовича від кримінального провадження № 1-кс/194/15/19 (судова справа № 194/1530/18).

Кримінальне провадження № 1-кс/194/15/19 (судова справа № 194/1530/18) передати для перерозподілу, в поряду визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.С. Солодовник