Ухвала суду № 79754278, 11.02.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2136/17

1-кп/215/45/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді - Науменко Я.О.

суддів Лиходєдова А.В., Камбул М.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

прокурора Козюри О.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Гуртового С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, відомості про які внесені в ЄРДР № 12017040720000422 від 01.03.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 щодо вчинення розбійного нападу та нанесення тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено відвід судді Лиходєдову А.В. з підстав грубих висловлювань та погроз останнім на адресу обвинуваченого.

Захисник підтримав заяву підзахисного ОСОБА_2.

Прокурор, потерпіла просили в задоволені заяви про відвід судді Лиходєдову А.В. відмовити, вважаючи відвід необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши наведені обвинуваченим доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб'єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об'єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Заявлений судді Лиходєдову А.В. відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність вищеперерахованих підстав.

Всі доводи про упередженість судді Лиходєдова А.В. є безпідставними, оскільки вони зводяться до особистого сприйняття обвинуваченого вказаного судді. Окрім того, судом врахована процесуальна поведінка обвинуваченого в судовому процесі, якому неодноразово робились зауваження та виносилась ухвала про його видалення із зали суду.

Таким чином, заявлений обвинуваченим ОСОБА_2 відвід судді Лиходєдову А.В. не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, тому колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки передбачені законом підстави для такого відсутні.

Керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_2 в заявленому відводі судді Лиходєдову А.В., яким здійснюється розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, у складі колегії суддів Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді