Рішення № 79754118, 28.01.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/864/16-ц

Провадження № 2/521/109/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ «ХДІ Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «Скайд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 41158 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн., витрати з визначення вартості матеріального збитку в розмірі 620 грн., та судові витрати.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.09.2015 року о 08.50 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дальницька, 47 в м.Одесі під час виконання лівого повороту, не переконався чи це безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Avensis» д/н НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3 та яким на момент ДТП керував ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі утримали механічні ушкодження. 23.10.2015р. постановою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого. ст.124 КУпПА. Відповідно до висновку експерта-товарознавця від 28.09.2015р. величина матеріальних збитків, завданих автомобілю .«Toyota Avensis» д/н НОМЕР_2 становить 41158 грн., вартість проведення вказаної експертизи становить 620 грн. Крім того, внаслідок ДТП позивачу спричинено і моральну шкоду, яку він оцінює в 20000 грн., та яка полягає у неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушення життєвих зв’язків. Страховою компанією відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв’язку з не встановленням обсягу вини кожного з водіїв. Дані обставини стали причиною звернення до суду з відповідним позовом.

В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути вартість відновлювального ремонту в розмірі 41158 грн. безпосередньо з ОСОБА_2

Крім того, до суду із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ «ХДІ Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та згідно останніх уточнень просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 14670,82 грн. та моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Свій зустрічний позов вмотивовує тим, що 18.09.2015р. по вул. Дальницькій в м. Одесі відбулося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_3 під його керуванням та «Toyota Avensis» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок недотримання останнім ПДР, в результаті чого автомобілі отримали значні механічні ушкодження. Вина водія ОСОБА_1 доведена постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2015р. та постановою Апеляційного суду Одеської області від 09.12.2015р. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «ХДІ страхування», відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Звернувшись до страхової компанії за страховою виплатою, йому так і не було її сплачено. На підставі експертного автотоварознавчого висновку вартість відновлення та ремонту автомобіля НОМЕР_3, внаслідок ДТП становить 14670,82 грн. Крім того, зазначає, що дії відповідача призвели до емоційних та душевних страждань та хвилювань, у зв’язку із цією ситуацією змусило його нервувати та переживати, а також спричинили порушення його укладу життя, у нього з»явилася необхідність відстоювати свої права в судовому порядку. За даних обставин вимушений був звернутися до суду з відповідним зустрічним позовом.

Позивач за первинним позовом в судовому засіданні ним позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідача за первинним позовом в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог позивача, та просив відмовити в задоволенні первинного позову, свої зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явилися, проте в матеріалах справи міститься заперечення ПАТ «ХДІ Страхування» щодо позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та перевіривши обставини справи письмовими доказами в їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, судом встановлено наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, 18.09.2015 року о 08.50 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Дальницька, 47 в м. Одесі та автомобіль НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_3 та яким на момент ДТП керував ОСОБА_1, допустили зіткнення між собою, внаслідок чого автомобілі утримали механічні ушкодження. (том 1 а.с. 36, 230, 231)

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (том 1 а.с. 36)

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (том 1 а.с. 230)

Вищезазначену постанову було залишено без змін на підставі постанови Апеляційного суду Одеської області від 18.12.2015р. (том 1 а.с. 231)

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Власником пошкодженого автомобіля НОМЕР_5, являється ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (том 1 а.с. 16)

Власником пошкодженого автомобіля НОМЕР_6, являється ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (том 1 а.с. 82)

Матеріалами справи встановлено та підтверджується, що відповідно до страхового полісу серії АІ № 4908820 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, чинної на момент скоєння ДТП, була застрахована в ПАТ «ХДІ Страхування», а також відповідно до страхового полісу серії АЕ №4978261 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 чинної під час ДТП застрахована в ПАТ СК «Скайд». (а.с. том 1 а.с. 85, 95)

Статтею 22.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до ст.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в передбачені терміни звернувся до ПАТ СК «Скайд» із заявою про виплату страхового відшкодування (т.1 а.с. 33)

Листом ПАТ СК «Скайд» від 11.01.2016р. ОСОБА_3, повідомлено, що без отримання всіх необхідних документів, що підтверджують співвідношення відповідальності осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за вчинення ДТП, страхова компаніє не має правових підстав для визнання даного випадку страховим та здійснення виплати страхового відшкодування, оскільки неможливо визначити розмір страхового відшкодування, який в даному випадку залежить від ступеню вини кожного з учасників ДТП. (том 1 а.с. 5-6)

Висновком № 1854/1931судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів «Toyota Corolla» та «Toyota Avensis» від 01.06.2017р. зроблено висновок, що встановити експертним шляхом ступінь вини кожного з водіїв транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим, з причин вказаних в дослідницькій частини (дії водіїв суперечать ПДР).(том 1 а.с. 137-144)

Відповідно до Аварійного сертифікату № 420-09/15-1 від 28.09.2015р. встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП без урахування коефіцієнта фізичного зносу складає 41158 грн. без ПДВ. (том 1 а.с. 9-15)

Так, сума відновлювального ремонту розрахована позивачем без урахування фізичного зносу його автомобіля, що є порушенням ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої втрати, що пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, відшкодовуються з урахуванням зносу.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України 31.05.2017 у справі № 758/10356/14-ц.

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість задоволення первинного позову в частині відшкодування вартості відновлювального ремонту в розмірі 41158 грн., оскільки дана сума визначена позивачем на підставі вищезазначеного Аварійного сертифікату, та без врахування фізичного зносу пошкодженого автомобіля.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 не надано доказів сплати грошових коштів на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля.

Таким чином, суд приходить до висновків, щодо задоволенню підлягає матеріальне відшкодування в розмірі 11405,98 грн., що відповідає половині вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням фізичного зносу без ПДВ на запчастини в сумі 22811,95 грн.

При визначенні розміру матеріального відшкодування в розмірі 11405,98 грн., суд зазначає, що дана сума розрахована, виходячи з доведеності вини водія автомобіля «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_2 та водія «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_7.

Що стосується вимоги позивача за зустрічним позовом, суд зазначає, що відповідно до Звіту № 25/16 від 03.03.2016р. вартість матеріальної шкоди спричиненого власнику автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_7, в результаті пошкоджень при ДТП, складає 6563,09 грн. (том 1 а.с. 70-76)

Оскільки вина за вчинення ДТП полягає у порушенні ПДР зі сторони обох водіїв, то відшкодуванню підлягає сума матеріальної шкоди в розмірі 3281,55 грн. (6563,09 грн. : 2 = 3281,55 грн.)

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом.

Відповідно до ст.ст. 1188, 1194 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пунктом 6 Постанови ВССУ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 4 вищезазначеної постанови, передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. У разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Щодо позовних вимог стосовно стягнення з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн. на користь ОСОБА_1, та стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 25000 грн. то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України.

Відповідно до п.5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В обґрунтування цієї частини позовних вимог, позивач, як за первинним позовом так і за зустрічним позовом, вказує, що моральна шкода виражається в моральних переживаннях з приводу неможливості використання транспортних засобів за його призначенням, вживати додаткових зусиль для відновлення порушеного права та стану пошкодженої речі, що позначилося на душевному стані та призвело до певних змін у їхньому житті, у зв’язку із чим спричинено моральні страждання.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, моральна шкода відшкодовується незалежно від наявності вини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу, як за первинним позовом так і за зустрічним позовом, дійсно було заподіяно моральну шкоду, внаслідок ДТП, однак, ними не було доведено обсягу моральних страждань, який би відповідав вимогам щодо відшкодування в розмірі 20000 грн. та у відповідності і 25000 грн., а тому суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає за необхідне задовольнити дані вимоги позивача за первинним позовом частково, в розмірі 1000 грн., та за зустрічним позовом частко в розмірі 1000 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до норм ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані, зокрема, із проведенням експертизи.

Позивачем ОСОБА_1 документально підтверджено понесення витрат на проведення експертизи в розмірі 620 грн., за експертний звіт 1107 грн., крім того позивачем сплачено судовий збір в розмірі 618 грн., що в загальному становить 2345 грн.

Позивачем ОСОБА_2 документально підтверджено понесення витрат, пов’язаних із сплатою судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 76-79, 83, 89, 141, 258- 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1172, 1187, 1188, 1194 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_8, паспорт серії КЕ 326314, виданий 31.07.1996р. Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, зареєстрований: 65000, м. Одеса, вул. Смоленська, 27) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_9, паспорт серії КЕ 024555, виданий 31.07.1995 р. Саратським РВ УМВС України в Одеські області, зареєстрований: 65000, м. Одеса, вул. Канатна,101/В, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) матеріальні збитки в розмірі 11405 (одинадцять тисяч чотириста п’ять) грн. 98 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., витрати, пов’язані зі складанням висновку, в сумі 620 (шістсот двадцять) грн. , витрати за проведення експертизи в сумі 1101 (одна тисяча сто одна)грн.. та судовий збір в сумі 618 (шістсот вісімнадцять)грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ «ХДІ Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_9, паспорт серії КЕ 024555, виданий 31.07.1995 р. Саратським РВ УМВС України в Одеські області, зареєстрований: 65000, м. Одеса, вул. Канатна,101/В, фактично проживає за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Кустанайська, 38) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_8, паспорт серії КЕ 326314, виданий 31.07.1996р. Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, зареєстрований: 65000, м. Одеса, вул. Смоленська, 27) матеріальні збитки в розмірі 3 281 (три тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 55 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. та судові витрати в розмірі 551 (п’ятсот п’ятдесят одна) грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено 07 лютого 2019 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН