Ухвала суду № 79753899, 11.02.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3379/18

1-кп/206/88/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Поштаренко О.В.

за участю секретаря Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження під № 12018040700000274, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Литвинова С.Є.

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2М ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року до Самарського районного суду міста Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження під № 12018040700000274 внесене до ЄРДР від 14.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Суд ставить на обговорення питання про встановлення розумного строку для подання доказів прокурору, оскільки за тривалий проміжок часу у судові засідання не з'являються свідки.

Прокурор заперечував проти встановлення йому строку для подання доказів.

Захисник та обвинувачена вважали за необхідне встановлення строку прокурору для подання доказів, оскільки свідків в судові засідання не з’являються.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30 листопада 2018 в провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 обвинувальний акт призначено до розгляду та з того часу в судові засідання призначені на 07.12.2018, 17.12.2018, 15.01.2019, 29.01.2019, 11.02.2019, свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не з’являлися, які прокурор зобов’язувався доставити до суду, крім того обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито дієвих заходів для розгляду кримінального провадження у розумінні положень закону про розумність строків.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановити прокурору строк для подачі до суду доказів у інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов'язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об'єднання матеріалів справи тощо.

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983р. у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов'язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п.1 ст.6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005р. у справі «Павлюлінець проти України»).

Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст. 28 КПК України та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері. Підвищені вимоги до судового розгляду кримінальних справ ґрунтуються на існуючій практиці ЄСПЛ та мають враховуватися судами з огляду на положення ст.17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Тому, враховуючи той факт, що справа в провадженні суду знаходиться з 30 грудня 2018 року, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, суд встановлює для державного обвинувачення строк подачі доказів до 15 квітня 2019 року до 12:00 години включно. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 114, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити строк для подачі до суду доказів прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровській області у кримінальному провадженню під № 12018040700000274 від 14.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у строк до 15 квітня 2019 року до 12:00 години включно, зобов’язати прокурора забезпечити явку до суду для допиту свідків, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко