Рішення № 79753662, 06.02.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1340/5264/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року

зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Старояричівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старояричівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, в якому просить суд:

- визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо ненадання запитуваної інформації на запити (ненадання документів та можливості ознайомитись із запитуваними документами) № ВСП 001/16/06/18 від 16.06.2018, №ВСП 001/21/06/18 від 21.06.2018 та ВСП001/23/06/18 від 23.06.2018: про надання інформації та документів щодо використання розпорядником інформації публічних коштів та перерахування 42029,76 грн. на рахунок ТзОВ "Львівенергоавтоматика"; про надання інформації та документів щодо використання розпорядником інформації публічних коштів та перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_2 59033,59 грн. + 90851,00 грн. +46894,04 грн.; про надання інформації на повторний журналістський запит стосовно електроустановок свердловин №1 та №2 від 23.06.2018;

- зобов'язати відповідача надати запитувану інформацію (копії документів письмово та можливість ознайомлення із документами безпосередньо в сільській раді) невідкладно та у повному обсязі на запити № ВСП 001/16/06/18 від 16.06.2018, №ВСП 001/21/06/18 від 21.06.2018 та ВСП001/23/06/18 від 23.06.2018: про надання інформації та документів щодо використання розпорядником інформації публічних коштів та перерахування 42029,76 грн. на рахунок ТзОВ "Львівенергоавтоматика"; про надання інформації та документів щодо використання розпорядником інформації публічних коштів та перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_2 59033,59 грн. + 90851,00 грн. +46894,04 грн.; про надання інформації на повторний журналістський запит стосовно електроустановок свердловин №1 та №2 від 23.06.2018.

Ухвалою від 12.11.2018 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 23.11.2018 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до відповідача із запитами № ВСП 001/16/06/18 від 16.06.2018, №ВСП 001/21/06/18 від 21.06.2018, ВСП001/23/06/18 від 23.06.2018 та про надання інформації на повторний журналістський запит стосовно електроустановок свердловин №1 та №2 від 23.06.2018. Позивач зазначає, що станом на дату подання позовної заяви всі його запити у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» не розглянуті, відповіді на них та запитувана інформація не надана, із запитуваними документами йому не надано можливості ознайомитись.

Відповідач 26.12.2018 подав до суду відзив на позовну заяву та додаткові пояснення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позову повністю. Відзив обґрунтований тим, що відповідач надав відповіді на вказані запити.

Позивач подав до суду 04.01.2019 відповідь на відзив, в якому вказує на те, що надсилання відповідей на запити, про які вказує у відзиві відповідач, не свідчить про виконання розпорядником інформації вимог Закону та надання запитуваної інформації у відповідності до його вимог (надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію). Позивач також зазначає, що саме цих вимог розпорядник інформації не дотримався, надаючи відповіді на згадані запити, не повідомляючи запитувану інформацію.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач явку представника в судове засіданні не забезпечив, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач подав до суду клопотання про визнання вимог позивача в повному обсязі та надав копію супровідного листа з переліком документів, направлених позивачу.

Заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав.

16.06.2018 за вих. №ВСП001/16/06/18 позивач відповідно до вимог Закону України «Про відкритість використання публічних коштів», Закону України «Про доступ до публічної інформації» направив відповідачу журналістський запит, в якому просив надати для ознайомлення договір №22 від 22.12.2017 з додатками (кошторис, акт виконаних робіт №1 від 22.12.2017), укладеного Старояричівською сільською радою з ТзОВ «Львівенергоавтоматика», а у випадку неможливості організувати ознайомлення з вказаними документами у сільській раді, просив направити на його поштову адресу копії згаданих документів.

21.06.2018 відповідач листом №325 надав позивачу відповідь на його запит від 16.06.2018 № ВСП001/16/06/18, в якому повідомив про те, що запитувана інформація відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» знаходиться на порталі prozorro.gov.ua, який є відкритим ресурсом, що пропонує доступ до всієї інформації з центральної бази даних.

21.06.2018 за вих.№ВСП001/21/06/18 позивач відповідно до вимог Закону України «Про відкритість використання публічних коштів», Закону України «Про доступ до публічної інформації» направив відповідачу журналістський запит, в якому просив надати для ознайомлення договір №28/9 від 28.09.2017 з додатками (кошторис, акти виконаних робіт №1, №2, №3), укладеного Старояричівською сільською радою з ФОП ОСОБА_2, а у випадку неможливості організувати ознайомлення з вказаними документами у сільській раді, просив направити на його поштову адресу копії документів.

23.06.2018 за вих.№ВСП001/23/06/18 позивач звернувся до відповідача із запитом, в якому повторно просив надати запитувані у запиті від 16.06.2018 за вих. №ВСП001/16/06/18 документи. Окрім цього, позивач просив відповідача надати наступну інформацію: про перебування на балансі сільської ради електроустановок свердловин №1 та №2 (місцезнаходження згаданих свердловин, їх призначення та використання); про наявність засобів обліку згаданих свердловин (що, ким і для чого обліковується згаданими засобами обліку); чи використовуються згадані засоби для нарахування платежів (ким та що нараховується згаданими засобами обліку; ким кому та за що сплачується на підставі згаданих засобів обліку).

27.06.2018 відповідач листом №325 надав позивачу відповідь на його запит на отримання інформації від 21.06.2018 №ВСП001/21/06/18, в якому повідомив про те, що запитувана інформація відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» знаходиться на порталі prozorro.gov.ua, який є відкритим ресурсом, що пропонує доступ до всієї інформації з центральної бази даних.

27.06.2018 відповідач листом №337 на повторний запит позивача надав відповідь наступного змісту: «На Ваш запит щодо артсвердловин №1 та №2 були придбані разом з силовим трансформатором у КФ «Ярич», оскільки потреба у водозаборі даного підприємства відсутня у зв'язку з новими свердловинами які були зроблені на їхній території. Дані свердловини були придбані з метою подальшого використання для жителів с.Старий Яричів, оскільки дане підприємство хотіло їх зацементувати, а потреба води для населення на сьогоднішній день є дуже важливою. Свердловини перебувають на балансі сільської ради. На даний час виготовляється документація по спецдозволах на водокористування даними свердловинами, а також вже зроблені роботи по обліку електропостачання даних свердловин. Кошти які були витрачені на дані роботи відображені в системі «Прозоро».»

З огляду на це, позивач вважає, що всі його запити у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» не розглянуті, відповіді на них та запитувана інформація не надана, із запитуваними документами йому не надано можливості ознайомитись, а тому звернувся до суду з відповідним позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Згідно з ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, вказаним та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно з п.п.17-20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень селищного голови входить, зокрема: ведення особистого прийому громадян; забезпечення на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видання розпоряджень у межах своїх повноважень тощо.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених вказаним Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно з ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Згідно з ст.12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у ст. 13 вказаного Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей зазначеного Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в вказаній статті, у порядку, передбаченому вказаним Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян;

4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» на розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій вказаної статті, вимоги зазначеного Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами.

Згідно з ч.4 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися вказаним Законом.

Пунктом б) частини 1 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до ч. 2. ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 вказаного Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 вказаного Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 зазначеного Закону.

Як передбачено ч.2 ст. 22 вказаного закону відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до ст. 15 вказаного Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Як вже встановив суд, ОСОБА_1 звернувся до відповідача із запитами № ВСП 001/16/06/18 від 16.06.2018, №ВСП 001/21/06/18 від 21.06.2018 та №ВСП001/23/06/18 від 23.06.2018, в яких просив надати інформацію та відповідні документи.

На запити позивача від 16.06.2018 №ВСП001/16/06/18 та від 21.06.2018 вих.№ВСП001/21/06/18 відповідач надав відповіді від 21.06.2018 №325 та від 27.06.2018 №336 про те, що вся інформація знаходиться на сайті prozorro.gov.ua.

Суд встановив, що з аналізу зазначених запитів позивача вбачається, що інформація, яку він запитує, не відноситься до інформації з обмеженим доступом; підстав для обмежень доступу до інформації відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не виявлено.

Суд також звертає увагу на те, що сторони у справі є суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації в розумінні положень ст.ст. 12,13 вказаного закону, відповідач у справі не приймав рішення про відмову у задоволенні запиту на публічну інформацію.

Відповідач, вказавши у своїх відповідях на те, що вся запитувана інформація розміщена на порталі prozorro.gov.ua порушив вимоги ч.2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», згідно з якою відповідь розпорядника інформації, зокрема, про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Щодо ненадання інформації на запит позивача від 23.06.2018 №ВСП001/23/06/18, суд зазначає, що у відповіді відповідача зазначено лише про перебування артсвердловин на балансі. Вся інша інформація, яку просив надати позивач, відповідачем не надана. Натомість, повідомлена інформація, яку позивач не запитував.

Суд враховує те, що положеннями ч.2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Таким чином, суд встановив, що відповідач всупереч п. б) ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не надав позивачу достовірну, точну та повну інформацію на його запити, а також при наданні відповіді на запити порушив вимоги ч.2 ст. 22 вказаного Закону.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що дії відповідача щодо неналежного надання позивачу запитуваної інформації на його запити є протиправними.

Щодо подання відповідачем супровідного листа №52 від 30.01.2019, суд зазначає наступне.

Як вбачається з супровідного листа №52 від 30.01.2019 в ньому зазначено, що відповідач надає запитувану інформацію позивачу відповідно до додатків.

В судовому засіданні позивач пояснив, що зазначені у супровідному листі документи, отримав. Проте, на його думку, документи не містять повної, достовірної та точної інформації, про яку він запитував.

Відповідач не надав до суду примірника документів, які він направив позивачу, що, в свою чергу, не дає можливості суду перевірити їх на предмет повноти, достовірності та точності.

Крім цього, аналіз супровідного листа від №52 від 30.01.2019 дає підстави для висновку про те, що відповідач не зазначив в ньому про направлення документів, а саме: актів виконаних робіт №1, №2, №3 до договору №28/9 від 28.09.2017; договору №22 від 22.12.2017 з додатками (в супровідному листі зазначено про договір №02/12/17 від 22.12.2017 та додатки до нього).

Суд також зазначає, що в супровідному листі не вказано про направлення будь-яких документів щодо виконання запиту позивача від 23.06.2018 №ВСП001/23/06/18.

Таким чином, суд дійшов висновку, що запити позивача залишились без виконання в повному обсязі, а тому для відновлення порушеного права позивача існують підстави для зобов'язання відповідача надати позивачу інформацію (копії документів письмово та можливість ознайомлення із документами безпосередньо в сільській раді) невідкладно та у повному обсязі на його запити № ВСП 001/16/06/18 від 16.06.2018, №ВСП 001/21/06/18 від 21.06.2018 та ВСП001/23/06/18 від 23.06.2018: про надання інформації та документів щодо використання розпорядником інформації публічних коштів та перерахування 42029,76 грн. на рахунок ТзОВ "Львівенергоавтоматика"; про надання інформації та документів щодо використання розпорядником інформації публічних коштів та перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_2 59033,59 грн. + 90851,00 грн. +46894,04 грн.; про надання інформації на повторний журналістський запит стосовно електроустановок свердловин №1 та №2 від 23.06.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 1409,60 грн., сплачений відповідно до квитанції №ПН 3084 від 16.11.2018.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Старояричівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області щодо ненадання запитуваної інформації на запити (ненадання документів та можливості ознайомитись із запитуваними документами) ОСОБА_1 № ВСП 001/16/06/18 від 16.06.2018, №ВСП 001/21/06/18 від 21.06.2018 та №ВСП001/23/06/18 від 23.06.2018: про надання інформації та документів щодо використання розпорядником інформації публічних коштів та перерахування 42029,76 грн. на рахунок ТзОВ "Львівенергоавтоматика"; про надання інформації та документів щодо використання розпорядником інформації публічних коштів та перерахування на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 59033,59 грн. + 90851,00 грн. +46894,04 грн.; про надання інформації на повторний журналістський запит стосовно електроустановок свердловин №1 та №2 від 23.06.2018.

Зобов'язати Старояричівську сільську раду Кам'янка-Бузького району Львівської області надати ОСОБА_1 запитувану інформацію (копії документів письмово та можливість ознайомлення із документами безпосередньо в сільській раді) невідкладно та у повному обсязі на його запити № ВСП 001/16/06/18 від 16.06.2018, №ВСП 001/21/06/18 від 21.06.2018 та ВСП001/23/06/18 від 23.06.2018: про надання інформації та документів щодо використання розпорядником інформації публічних коштів та перерахування 42029,76 грн. на рахунок ТзОВ "Львівенергоавтоматика"; про надання інформації та документів щодо використання розпорядником інформації публічних коштів та перерахування на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 59033,59 грн. + 90851,00 грн. +46894,04 грн.; про надання інформації на повторний журналістський запит стосовно електроустановок свердловин №1 та №2 від 23.06.2018.

Стягнути з Старояричівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області код ЄДРПОУ 04374080, місцезнаходження: 80463, Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с.Старий Яричів, вул.Заводська, 2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене та підписане 11.02.2019.

Суддя А.Г. Гулик