Ухвала суду № 79753353, 12.02.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"12" лютого 2019 р. Справа № 300/146/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Грицюк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Арган" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання недійсним наказу № 366 від 19.10.2018 в частині анулювання ліцензії, як такий, що був прийнятий з порушенням вимог законодавства у сфері ліцензування та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арган" звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання недійсним наказу № 366 від 19.10.2018 в частині анулювання ліцензії, як такий, що був прийнятий з порушенням вимог законодавства у сфері ліцензування та зобов'язання до вчинення дій.

Підставою звернення до адміністративного суду є прийняття відповідачем наказу № 366 "Про анулювання ліцензії ТОВ "Арган" серії АЕ №199219 від 04.03.2013 року на провадження господарської діяльності з поводженням з небезпечними відходами".

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року відкрито провадження в даній адміністративній справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

11.02.2019 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 150 КАС України шляхом зупинення дії наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 366 від 19.10.2018 в частині анулювання ліцензії ТОВ "Арган" серії АЕ № 199219 від 04.03.2013 року до ухвалення рішення в даній справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що зупинення дії наказу № 366 від 19.10.2018 року є необхідним, оскільки невжиття такого заходу забезпечення унеможливлює здійснення ТОВ "Арган" основної господарської діяльності та призведе до нанесення збитків позивачу, а також підприємствам з якими позивач уклав договори про надання послуг з організації збору і зберігання небезпечних відходів. Крім того, представник позивача зазначив, що ознаки протиправності наказу № 366 від 19.10.2018 року є очевидними оскільки він прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства у сфері ліцензування та контролю.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності 2 обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, судом підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не встановлено, з огляду на те, що забезпечуючи даний позов, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Арган" - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку, оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Грицюк П.П.