Ухвала суду № 79753253, 11.02.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/408/19

Провадження № 2/521/10/19

Ухвала

11 лютого 2019 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_6, Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку про скасування договору купівлі-продажу, –

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_6, Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку про скасування договору купівлі-продажу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Разом із позовною заявою ОСОБА_2 до канцелярії суду подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Марата № 14, кадастровий номер: 5110137300:35:012:0014; накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Марата № 14, кадастровий номер: 5110137300:35:012:0017; накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Марата № 14, кадастровий номер: 5110137300:35:012:0016; до набрання чинності рішенням у справі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, про скасування договору купівлі-продажу, заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірного майна.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила наступне. Згідно Рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 17 лютого 2014 року позивачу, Макарук (дошлюбне прізвище - ОСОБА_5) О.В., ОСОБА_5 та ОСОБА_8, яка померла 16.02.2011 року, належить на праві власності по 1/3 частині домоволодіння №14 по вулиці Марата в місті Одесі, яке складається з житлового будинку загальною площею - 45,7 кв. м., а саме: житлова кімната №1 площею - 10,4 кв. м., житлова кімната №2 - площею 11,7 кв. м. , кухня площею - 6, 6 кв. м., коридор площею - 6,7 кв. м. , коридор площею - 4,3 кв. м., літній душ - 1 кв. м., вбиральня - 1 кв. м., навіс 40, 3 кв. м. та огорожа - 60 кв. м.

Також позивачу, ОСОБА_2 та її доньці ОСОБА_5 згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_8, яка померла 16 лютого 2011 року, належить 1/3 частини домоволодіння під № по вулиці Марата в місті Одесі.

ОСОБА_9 до технічного паспорту на житловий будинок №14 по вулиці Марата в місті Одеса від 07.07.2011 року зазначено, що розташовано на земельній ділянці домоволодіння загальною площею 148 кв. м. та знаходиться у фактичному користуванні - ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_8 за час свого життя не встигла здійснити державну реєстрацію прав на земельну ділянку та виготовити державний акт на право власності на земельну ділянку.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцями всього майна, в тому числі земельної ділянки, після смерті ОСОБА_8 є: позивач - ОСОБА_2 та третя особа - ОСОБА_5 Декілька років тому, Відповідач 1 (ОСОБА_3С.) почав демонтаж паркану та навісу, які знаходяться на земельній ділянці №14 по вулиці Марата в місті Одесі.

Позивач зазначає, шо їй відомо, що ОСОБА_8 згоди на реєстрацію прав на земельну ділянку не давала. ОСОБА_9 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ - 5106281722018 від 14.05.2018 року земельна ділянка №14 по вулиці Марата в місті Одесі на праві власності належало гр. ОСОБА_4М, яка 20.10.2014 року згідно договору купівлі-продажу було відчужено гр. ОСОБА_6 Наразі існує досить висока ймовірність того, що відповідачі можуть в будь-який момент здійснити відчуження спірного майна, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачами на сьогоднішній день вже було здійснено відчуження спірного майна. Посилаючись на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта вбачається, що земельна ділянка № 14 по вулиці Марата в місті Одесі до 20.10.2014 року належала - ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви виходячи з наступного.

ОСОБА_9 до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

ОСОБА_9 до ч. 5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги про накладання арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Марата № 14, кадастровий номер: 5110137300:35:012:0014; накладання арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Марата № 14, кадастровий номер: 5110137300:35:012:0017; накладання арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Марата № 14, кадастровий номер: 5110137300:35:012:0016; а також вимоги щодо заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірного майна підлягають задоволенню, так як, враховуючи предмет позову, існує реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши характер спірних правовідносин, доходить висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду і є підстави для застосування таких заходів.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_6, Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку про скасування договору купівлі-продажу – задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Марата № 14, кадастровий номер: 5110137300:35:012:0014.

Накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Марата № 14, кадастровий номер: 5110137300:35:012:0017.

Накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Марата № 14, кадастровий номер: 5110137300:35:012:0016.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження або перереєстрації: земельної ділянки, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Марата № 14, кадастровий номер: 5110137300:35:012:0014; земельної ділянки, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Марата № 14, кадастровий номер: 5110137300:35:012:0017; земельної ділянки, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Марата № 14, кадастровий номер: 5110137300:35:012:0016.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя: Ю.В. Тополева