Ухвала суду № 79753188, 11.02.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/2574/18

Номер провадження 1-кс/184/149/19

11 лютого 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Таранович І.І. від 07.02.2019 року про призначення судової товарознавчої експертизу по кримінальному провадженню № 12018040360000939 від 06.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Таранович І.І., про призначення судової товарознавчої експертизу по кримінальному провадженню № 12018040360000939 від 06.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 05.12.2018 року приблизно о 17 годині за адресою вул. П. Орлика, буд. 41 м. Покров, Дніпропетровської області ОСОБА_2 розпивав алкогольні напої з малознайомою йому особою, в ході розпиття алкогольних напоїв між останніми виник конфлікт, в ході конфлікту не встановлена особа застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я відкрито заволоділа майном ОСОБА_2, сума шкоди встановлюється.

Під час досудового розслідування було встановлено, що не встановлена особа незаконно заволоділа мобільним телефоном марки Jeep F605 Pro Yello з IMEI НОМЕР_1 IMEI 2 - НОМЕР_2 котрий потерпілий купував 30.11.2017 за 2900 грн., та мобільним телефоном марки Samsung GT - S5222 з IMEI 1- НОМЕР_3 котрий потерпілий купував 23.08.2012 за 1196 грн.

На сьогодні, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, а також відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України - у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, яка заподіяна злочинними діями, виникла необхідність проведення судової товарознавчої експертизи.

Слідчий в судове засідання не з'явилась про місце та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, просила розглянути клопотання у її відсутність.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України - у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, яка заподіяна злочинними діями.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

Суд приходить до висновку, що у клопотанні доведено, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, а також для встановлення виду і розміру шкоди, яка заподіяна злочинними діями, виникла необхідність проведення судової товарознавчої експертизи, по кримінальному провадженню № 12018040360000939 від 06.12.2018 року, яка має істотне значення для даного кримінального провадження.

Разом з тим, клопотання слідчого, в частині надання дозволу слідчим суддею щодо проведення експертизи без об'єкта дослідження, задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах КПК України.

У зв'язку із вище наведеним, враховуючи наявність підстав для проведення експертизи суд вважає, що клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Таранович І.І. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Таранович І.І. від 07.02.2019 року про призначення судової товарознавчої експертизу по кримінальному провадженню № 12018040360000939 від 06.12.2018 року - задовольнити частково.

Призначити судову товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню № 12018040360000939 від 06.12.2018 року, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- яка вартість на момент вчинення злочину, а саме 05.12.2018 року мобільного телефону марки Jeep F605 Pro Yello, придбаний 30.11.2017 за 2900 гривень.

- яка вартість на момент вчинення злочину, а саме 05.12.2018 року мобільного телефону марки Samsung GT - S5222, придбаний 23.08.2018 за 1196 гривень.

Роз'яснити експерту його права та обов'язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження за вимогою.

Копію даної ухвали надати слідчому СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області старшому лейтенанту поліції Таранович Ірині Іванівні, для організації її направлення експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина