Ухвала суду № 79752827, 12.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/1412/19

Провадження № 1-кс/520/1869/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Григор’єва В.В., який діє в інтересах ДП «Одеський Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12018160000000873 від 30.12.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката Григор’єва В.В. про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12018160000000873 від 30.12.2018 року.

В обґрунтування поданого клопотання зазначається про те, що необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час не має, оскільки в вищезазначеному кримінальному провадженні ДП «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» статусу підозрюваного не має, як і не має статусу обвинуваченого, або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Адвокат Григор’єв В.В. в судове засідання не з'явився, згідно долученої заяви, розгляд клопотання просив проводити за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.

Від слідчого надійшла заява, згідно якої останній вказав, що не заперечує проти скасування арешту майна в частині заборони розпорядження та користування арештованим транспортним засобом.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з клопотання про скасування арешту майна, 03.01.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 100», р/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ДП «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ».

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вищевказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.01.2019 року, якою б зазначений у клопотанні заявника арешт майна був накладений, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна долучено не було. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості встановити як сам факт накладення арешту майна, так і його правову підставу та мету застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Слідчий суддя зазначає, що слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, матеріалів кримінального провадження №12018160000000873 від 30.12.2018 року слідчому судді для дослідження не надали.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, заявник в судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду не заявляв, беручи до уваги, що до матеріалів клопотання не долучено ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.01.2019 року, якою згідно клопотання ймовірно й був накладений арешт майна, що позбавляє можливості слідчого суддю розглянути подане клопотання з дотриманням усіх вимог законодавства та надати належну правову оцінку викладеним у клопотанні доводам заявника, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Григор’єва В.В., який діє в інтересах ДП «Одеський Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12018160000000873 від 30.12.2018 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.