Ухвала суду № 79752625, 23.01.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ СПОСОБУ ТА ПОРЯДКУ

ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

23 січня 2019 рокуСправа № 808/2009/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Фесик А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунської Поліни Михайлівни про зміну способу і порядку виконання рішення суду у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3

до Запорізького приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Запорізької області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 на адресу суду від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунської Поліни Михайлівни надійшла заява (вх. №1809) про заміну способу і порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.06.2018 по справі №8108/2009/18, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 25.03.2011 по справі №2а-1369/11 за період з 01.08.2010 по день фактичної виплати пенсії, а саме по 17.07.2017 у розмірі 75470,25 грн.

На обґрунтування заяви зазначає, що листом від 12.11.2018 за вих.№69016/09 Запорізьке приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Запорізької області повідомило про виконання рішення суду відповідно до вимог виконавчого листа по справі №808/2009/18 від 23.10.2018, а саме проведено розрахунок компенсації, сума складає 75470,25 грн. проте виплату вказаної суми не здійснено оскільки дані кошти не були передбачені в Державному бюджеті України, відповідно і не здійснювалося фінансування. Листом від 12.10.2018 вих №102/Г-4 відповідач посилаючись на вимоги Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649, вказав, що питання виплати заборгованості по виконанню рішення Запорізького окружного адміністративного суду вирішуватиметься після перевірки обґрунтованості розрахованої управлінням суми. У зв'язку із тим, що резолютивна частина вищевказаного виконавчого листа містить необхідність виконання дії зобов'язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, стягувач не має можливості для подальшого виконання рішення суду пред'явити його на виконання до органів Казначейства.

Заявник у своїй заяві просив розглянути її без його участі.

Представник Запорізького приміського ОУПФУ в Запорізькій області у наданих суду запереченнях (вх. №2749 від 22.01.2019) також просив розглядати заяву державного виконавця без його участі.

В обґрунтування заперечень посилаючись на норми Бюджетного кодексу України та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» вказує, що виконання рішення суду по справі №808/2009/19 фактично можливе за умови відповідного фінансування. У зв'язку з цим вважає, що підстави для зміни способу і порядку виконання рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною другою статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

За приписами частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише у виняткових випадках: за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим та за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Так, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №808/2009/18 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні розрахунку та виплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 25.03.2011 по справі № 2а-1369/11 за період з 01.08.2010 по день фактичної виплати пенсії, а саме по 17.07.2017; та зобов'язано відповідача здійснити розрахунок та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 25.03.2011 по справі № 2а-1369/11 за період з 01.08.2010 по день фактичної виплати пенсії, а саме по 17.07.2017.

Тобто, під час ухвалення судового рішення суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення позивачу розрахунку та виплати компенсації, а відповідно і зобов'язав територіальний орган Пенсійного фонду на обліку в якому перебуває позивач здійснити розрахунок та виплату такої компенсації.

При цьому, судом не встановлювалось жодних сум, які підлягають виплаті позивачу та не приймалось рішення про стягнення таких сум з Запорізького приміського ОУПФУ в Запорізькій області.

Разом з тим, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунська Поліна Михайлівна просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення з зобов'язання вчинення дій по розрахунку та виплаті компенсації на стягнення з відповідача компенсації, що не відповідає предмету розгляду справи та не узгоджується зі змістом статті 378 КАС України.

Суд зазначає, що питання стягнення нарахованих, проте не виплачених сум, може бути предметом іншого судового позову, у разі якщо позивач буде вважати, що такі дії Пенсійного фонду суперечать вимогам чинного законодавства України.

Так, відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що вже перераховану суму пенсії не було виплачено стягувачу у зв'язку з відсутністю бюджетних призначень Пенсійного фонду України.

Отже, заява старшого державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №808/2009/18 від 13.06.2018 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунської П.М. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №808/2009/18 від 13.06.2018, - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя Н.В.Стрельнікова