Рішення № 79751453, 11.02.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Житомир справа № 240/5885/18

категорія 11.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Житомирського апеляційного суду Жизнєвського Юрія Васильовича,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська організація "Проти придурків та ідіотів", ОСОБА_3 про визнання бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати бездіяльність голови Житомирського апеляційного суду Жизнєвського Юрія Васильовича щодо невидання наказу та непроведення службового розслідування щодо особистої зацікавленості судді ОСОБА_3 в майні Коростишівської спільної міжгосподарської організації "Райагрошляхбуд", в ході якого зобов'язати комісію з службового розслідування виїхати та відібрати пояснення у звільнених працівників відділення Фонду соціального страхування у Коростишівському районі;

- зобов'язати голову Житомирського апеляційного суду Жизнєвського Юрія Васильовича видати наказ та провести службове розслідування щодо особистої зацікавленості судді ОСОБА_3 в майні Коростишівської спільної міжгосподарської організації «Райагрошляхбуд», в ході якого зобов'язати комісію з службового розслідування виїхати та відібрати пояснення у звільнених працівників відділення Фонду соціального страхування у Коростишівському районі;

- визнати бездіяльність голови Житомирського апеляційного суду Жизнєвського Юрія Васильовича щодо неподання звернення ОСОБА_1 на збори суддів Житомирського апеляційного суду;

- зобов'язати голову Житомирського апеляційного суду Жизнєвського Юрія Васильовича подати звернення ОСОБА_1 для розгляду на зборах суддів Житомирського апеляційного суду, для чого такі збори організувати.

В обгрунтування позову зазначає, що спільно з громадською організацією «Проти придурків та ідіотів», відповідно до Закону України «Про звернення громадян» звернувся до голови Житомирського апеляційного суду Жизнєвського Юрія Васильовича з заявою про проведення службового розслідування щодо порушення допущеного суддею Житомирського апеляційного суду ОСОБА_3. Вказує, що листом №ЗГ-1/Х-1/08-02/1/2018 від 07.11.2018 відповідач відмовив в розгляді питань вказаних в заяві. Вважає бездіяльність голови Житомирського апеляційного суду Жизнєвського Ю. В. щодо невидання наказу та непроведення службового розслідування щодо особистої зацікавленості судді ОСОБА_3 в майні Коростишівської спільної міжгосподарської організації«Райагрошляхбуд", - протиправною.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністратвиного суду від 17.12.2018 позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали від 17.12.2018, до суду 28.12.2018 надійшла заява позивача.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали відповідач та треті особи отримали 14.01.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив, а тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними ст.ст. 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" та заявник 2: ОСОБА_1 звернулись до голови апеляційного суду Житомирської області із заявою №8 від 30.10.2018 "Про розслідування порушення, допущеного суддею ОСОБА_3". У заяві просять:

- видати наказ та провести службове розслідування щодо особистої зацікавленості судді ОСОБА_3 в майні Коростишівської спільної міжгосподарської організації «Райагрошляхбуд», в ході якого зобов'язати комісію з службового розслідування виїхати та відібрати пояснення у звільнених працівників відділення Фонду соціального страхування у Коростишівському районі;

- розглянути дане звернення на зборах суддів апеляційного суду Житомирської області.

- матеріали розслідування направити Вищій раді правосуддя для прийняття відповідного рішення.

При розгляді звернення заявники просили врахувати висновок Верховного Суду викладений в постанові від 6 червня 2018 року у справі № 280/1540/15-ц, провадження №61-5053св18, за яким наявність письмового звернення громадянина дає підстави посадовим особам призначати службові розслідування з перевищенням повноважень визначених Законом, в ході службових розслідувань поширювати недостовірну інформацію що міститься в зверненнях невизначеному колу осіб.

Розглянувши звернення (заяву), голова Житомирського апеляційного суду Листом №ЗГ-1/Х-1/08-02/1/2018 повідомив ОСОБА_1, що вимоги, які він висуває голові Житомирського апеляційного суду у зверненні, а саме, з приводу організації службового розслідування щодо встановлення особистої зацікавленості суддів ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в майні Коростишівської спільної міжгосподарської організації "Райагрошляхбуд"; зобов'язання комісії з службового розслідування виїхати та відібрати пояснення у звільнених працівників відділення Фонду соціального страхування у Коростишівському районі, розглянути Ваше звернення на зборах суддів Житомирського апеляційного суду, а матеріали розслідування направити Вищій раді правосуддя для прийняття рішення, не можуть бути задоволені, оскільки виходять за межі повноважень голови апеляційного суду, які визначені ст.29 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Вважаючи таку відмову необґрунтованою та протиправною позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Законом України, від 02.10.1996, №393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон №393) визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо (ст. 3 Закону №393).

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись із заявою до голови Житомирського апеляціного суду, ОСОБА_1 просить вчинити дії щодо проведення службового розслідування відносно судді Житомирського апеляційного суду ОСОБА_3

Так, Закон України від 02.06.2016, №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд (далі - Закон №1402).

Частиною 2 ст. 1 Закону №1402 визначено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтею 13 Закону №393 встановлено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України", законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження".

Отже, розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку, визначеному Законом №393 не передбачено.

Щодо видачі головою апеляційного суду наказу про проведення службового розслідування стосовно судді та непроведення службового розслідування стосовно судді Житомирського апеляційного суду ОСОБА_3.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 29 Закону України від 02.06.2016, № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що голова апеляційного суду:

1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами;

2) визначає адміністративні повноваження заступників голови апеляційного суду;

3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посади керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства;

4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв'язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ;

5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів в апеляційному суді у триденний строк з дня їх утворення;

6) забезпечує виконання рішень зборів суддів апеляційного суду;

7) організовує ведення та аналіз судової статистики, організовує вивчення та узагальнення судової практики, інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства;

8) сприяє виконанню вимог щодо підтримання кваліфікації суддів апеляційного суду та підвищення їхнього професійного рівня;

9) здійснює повноваження слідчого судді та призначає з числа суддів апеляційного суду суддів (суддю) для здійснення таких повноважень у випадках, визначених процесуальним законом;

10) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що відповідач відмовився видати наказ згідно ч. 2 ст. 29 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд вважає, що посилання позивача на приписи ч. 2 ст.29 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є помилковим, оскільки частиною 2 ст. 29 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що голова апеляційного суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження. Разом з тим, вказаним законом не передбачено, що до адміністративних повноважень голови апеляційного суду належить видача наказу про проведення службового розслідування стосовно судді апеляційного суду.

Разом з тим, згідно приписів 1.ст. 107 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа.

Суд відмічає, що згідно ч. 1.ст. 108 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" - дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України "Про Вищу раду правосуддя", з урахуванням вимог цього Закону.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд скарги на дії судді відноситься до виключної компетенції Вищої ради правосуддя, а тому відповідач діяв правомірно відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині видачі наказу та проведенні службового розслідування стосовно судді ОСОБА_3

Щодо розгляду звернення ОСОБА_1 на зборах суддів Житомирського апеляційного суду.

Частиною 1.ст. 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що збори суддів - зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань.

Відповідно до ч. 5. ст. 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Збори суддів:

1) обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов'язковими для суддів та працівників цього суду;

2) визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ;

3) визначають рівень навантаження на суддів відповідного суду з урахуванням виконання ними адміністративних або інших обов'язків;

4) заслуховують звіти суддів, які обіймають адміністративні посади в цьому суді, та керівника апарату суду;

5) звертаються з поданням про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, прокурора, посадової особи органу державної влади чи органу місцевого самоврядування за вчинення дій або бездіяльності, що порушують гарантії незалежності суду та судді;

6) здійснюють інші повноваження, визначені цим Законом.

Суд відмічає, що чинним законодавством не визначено права голови апеляційного суду виносити на розгляд зборів суддів заяви фізичних та/або юридичних осіб щодо дій суддів апеляційного суду.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до голови Житомирського апеляційного суду Жизнєвського Юрія Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська організація "Проти придурків та ідіотів", ОСОБА_3 про визнання бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук