Ухвала суду № 79751430, 12.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

12 лютого 2019 року Справа №160/1225/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Енергія" до Відповідача-1: Державної фіскальної служби України, до Відповідача-2: Головного управління ДФС в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення №1035148/36843221 від 26.12.2018р., зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Енергія" звернулося з адміністративним позовом до Відповідача-1: Державної фіскальної служби України, до Відповідача-2: Головного управління ДФС в м. Києві та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС в м. Києві №1035148/36843221 від 26.12.2018р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 08.11.2018р. в ЄРПН;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 08.11.2018р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем у позові не зазначено адреси електронної пошти Відповідача-2: Головного управління ДФС в м. Києві в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і п.4 ч.5. ст 160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем заявлено позовні вимоги до Відповідача-1: Державної фіскальної служби України про зобов'язання зареєструвати податкову накладну №1 від 08.11.2018р. в ЄРПН, проте позовна заява не містить обґрунтувань щодо вказаних позовних вимог в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, як вбачається зі змісту позову позивач на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, посилається на постанову Верховного суду у справі №822/1817/18 від 23.10.2018р., проте, до позову зазначеного доказу не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, згідно доданих до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, копії повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №18 від 21.12.2018р. вбачається, що вказане повідомлення разом із додатками були направлені до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС міста Києва, однак доказів на підтвердження правомірності їх направлення саме на адресу ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС міста Києва, з урахуванням того, що позивач зареєстрований за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, буд. 20А, до адміністративного позову не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду: адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому адреси електронної пошти Відповідача-2, а також із обґрунтуванням позовних вимог, заявлених до Відповідача-1: Державної фіскальної служби України про зобов'язання зареєструвати податкову накладну №1 від 08.11.2018р. в ЄРПН у відповідності до вимог п. 2, п.4 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України; надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: постанову Верховного суду у справі № 822/1817/18 від 23.10.2018р. та докази на підтвердження правомірності направлення повідомлення №18 від 21.12.2018р. разом із додатками саме на адресу ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС міста Києва, з урахуванням того, що позивач зареєстрований за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, буд. 20А, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, п. 4 ч.5 ст. 160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Енергія" до Відповідача-1: Державної фіскальної служби України, до Відповідача-2: Головного управління ДФС в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення №1035148/36843221 від 26.12.2018р., зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому адреси електронної пошти Відповідача-2, а також із обґрунтуванням позовних вимог, заявлених до Відповідача-1: Державної фіскальної служби України про зобов'язання зареєструвати податкову накладну №1 від 08.11.2018р. в ЄРПН у відповідності до вимог п. 2, п.4 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: постанову Верховного суду у справі № 822/1817/18 від 23.10.2018р. та докази на підтвердження правомірності направлення повідомлення №18 від 21.12.2018р. разом із додатками саме на адресу ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС міста Києва, з урахуванням того, що позивач зареєстрований за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, буд. 20А, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва