Ухвала суду № 79751411, 12.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 лютого 2019 року Справа № 160/913/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) до Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50101, м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна,1, код ЄДРПОУ 33874388) про визнання протиправним та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3728 від 24.06.2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» з моменту його прийняття.

30.01.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, у зв'язку із необхідністю подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням обставин, які свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку.

04.02.2019 року на виконання вимог ухвали від 30.01.2019 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої вказано, що про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався лише 15.01.2019 року після того, як в рамках кримінального провадження ознайомився із частковими даними технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, оскільки технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста не була опублікована, у зв'язку з тим, що вона виготовлена для службового користування.

Дослідивши подану позивачем заяву та доводи наведені в ній, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскаржуване рішення винесене - 24.06.2015 року, при цьому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом - 29.01.2019 року. Таким чином, позивач звернувся до суду після спливу шестимісячного строку для звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2015 року Криворізькою міською радою Дніпропетровської області було прийнято рішення №3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», яким визначено середню вартість 1 кв.м земель міста станом на 01.01.2014 року у розмірі 270,60 грн., рішення набрало чинності 01.01.2016 року. Вказане рішення оприлюднене - 01.07.2015 року на офіційній сторінці Криворізької міської ради, що підтверджується посиланням https://so.kr.gov.ua/ua/treezas_so/pg/3304377777_d1/ та має загальний доступ, отже з цього дня з його текстом має можливість ознайомитися будь-яка особа.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення опубліковано разом з усіма додатками, а саме: - результати профакторної оцінки при визначенні комплексного індексу цінності території (додаток 1); - визначення зонального коефіцієнта Км2 та грошової оцінки 1 кв.м землі в межах економіко-планувальних зон (додаток 2); - грошову оцінку земель різного функціонального призначення (грн. за 1 кв. м) у розрізі економіко-планувальних зон (додаток 3); - опис меж економіко-планувальних зон міста Кривого Рогу (додаток 4); - нормативну грошову оцінку 1 га землі сільськогосподарського призначення в межах міста за агровиробничими групами ґрунтів (додаток 5), при цьому саме зазначена у вказаних додатках інформація застосовується у визначенні нормативної грошової оцінки земель суб'єктів господарювання.

Крім того, в позовних матеріалах відсутні належні та достатні докази звернень позивача до відповідача за запитом відповідної інформації, починаючи з дати прийняття рішення, а про існування рішення, як такого, яке приймається органом виконавчої влади на наступний звітний період, позивачу, як орендарю земельної ділянки повинно бути відомо.

У рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Креуз проти Польщі», (заява № 28249/95) вказав, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із позовом, оскільки підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, наведені в даній заяві, є неповажними.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову згідно квитанції №0.0.1253069428.1 від 29.01.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн., що й підлягає поверненню.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня), сплачений згідно квитанції №00.0.1253069428.1 від 29.01.2019 року.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв