Вирок № 79751345, 12.02.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №190/1410/18

провадження №1-кп/176/49/19

В И Р О К

Іменем України

12 лютого 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

судового розпорядника Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Нерудсталь П'ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не маючої інвалідності, не перебуваючого на військовому обліку, судимого 17 лютого 2016 року вироком П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання 4 роки позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2018 року за №12018040550001035 та 06 вересня 2018 року за №12018040550000970,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Солода В.Ю., обвинуваченого ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи неподалік непрацюючого асфальтного заводу, розташованого в селі Нерудсталь П'ятихатського району Дніпропетровської області, на землі у траві помітив предмет, що за зовнішніми ознаками схожий на пістолет. Переконавшись в тому, що даний предмет являється вогнепальною зброєю, не маючи на те передбаченого п. 2.3 Інструкції Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, дозволу на носіння і зберігання вогнепальної зброї, взяв до рук зазначений предмет і відніс його до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 Зазначеними діями обвинувачений вчинив умисне, незаконне придбання вогнепальної зброї, та з цього часу розпочав її зберігання без передбаченого законом дозволу.

У подальшому 06 вересня 2018 року приблизно о 09 години 00 хвилин, останній, знаходячись поблизу магазину «Крамниця», розташованого по вулиці Шевченка, 161, в селі Грушувате П'ятихатського району Дніпропетровської області, був зупинений співробітниками П'ятихатського відділення Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 127 КУпАП. При цьому, 06 вересня 2018 року в період часу з 09 години 20 хвилин до 09 години 40 хвилин, під час поверхневого огляду одягу ОСОБА_2, за його дозволом, в присутності двох понятих за поясом штанів останнього, з лівого боку, зазначеними працівниками поліції виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пістолет виготовлений саморобним способом по типу дульнозарядних шомпольних пістолетів з гнотовим запаленням заряду і є короткоствольною вогнепальною зброєю та придатний для проведення пострілів способом роздільного заряджання з використанням круглих куль із сплаву на основі свинцю (картечин) діаметром 8,6 мм та димного пороху.

Крім того, обвинувачений 25 вересня 2018 року близько 07 години 00 хвилин маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку, прийшов на територію приймально-відправної колії №11 «С» північного парку станції П'ятихатки СП «П'ятихатська дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», що розташована за адресою Дніпропетровська область, місто П'ятихатки, вулиця Клименко, 76. Із вказаної приймально-відправної колії №11 північного парку та стрілочного переводу №30 типу Р 65 марки 1/11, за допомогою принесеного із собою інструменту - гайковою ключа 32*36, шляхом розкручування верхньої будови колії таємно викрав: клемний болт типу Р65 в зборі 2-ї групи придатності (клемний болт з гайкою у кількості 2 штук вартістю 11,60 гривень, клема проміжна у кількості 2 штук вартістю по 8,72 гривень, шайба 2-х виткова у кількості 2 штук вартістю 4.04 гривень), підкладку КБ 65 2-ї групи придатності у кількості 2 штук вартістю 98,82 гривень, елементи стрілочного переводу (упор рамних лейок 2-ї групи придатності у кількості 2 штук, болт упору в зборі з гайкою 2-ї групи придатності у кількості 2 штук, стиковий болт в зборі з гайкою 2-ї групи придатності у кількості 2 штук, хрестовинний болт в зборі 2-ї групи придатності у кількості 7 штук, контррейковий болт в зборі 2-ї групи придатності у кількості 2 штук) вартістю 257 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник. Вказаними діями обвинувачений спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укрзалізниця» на загальну суму 380,91 гривень.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. При цьому, скориставшись правом наданим ст. 63 Конституції України, відмовитись давати покази щодо себе.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному він розкаюється, просить суворо не карати.

Визнання вини і пояснення ОСОБА_2 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз'яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних відносно обвинуваченого, а також необхідних для визначення подальшої долі речових доказів та судових витрат, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються та роз'яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_2 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв'язку із зазначеним, а також тим, що останній раніше був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за:

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, данні про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покараннята виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які за своєю класифікацією згідно ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, а також особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим, за місцем проживання характеризується негативно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає рецидив злочину.

За таких обставин, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що скоєне з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щиросердне каяття, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частин статей, за якою кваліфіковані його діяння, із застосуванням частини першої, четвертої статті 70 та частини першої статті 71 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідатиме цілям покарання.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до роз'яснень п.25 Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

У даному кримінальному проваджені злочини передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України вчинені ОСОБА_2 у період невідбутого ним покарання за вироком П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року та за вироком П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року.

Тому, з огляду на роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, спочатку слід призначити покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України та остаточне покарання призначити відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

При призначенні покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання повинно бути призначено саме за сукупністю злочинів, вчинених ОСОБА_2 у даному кримінальному проваджені та злочину, за який він засуджений за попереднім вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року.

Далі, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, підлягає призначенню покарання за сукупністю вироків, враховуючи, що злочини передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_2 вчинив у період невідбутого покарання за вироком П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року та за вироком П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у даному кримінальному проваджені не застосовувався. При цьому початок строку відбування ним покарання слід рахувати з моменту його затримання, а саме з 28 листопада 2018 року

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи зброї, що становлять 1144 грн. необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

На підставі ст. 100 КПК України, питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити таким чином:

- предмет виготовлений саморобним способом схожий на пістолет, що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів П'ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слід знищити;

- клемний болт типу Р65 в зборі 2-ї групи придатності (клемний болт з гайкою у кількості 2 штук, клема проміжна у кількості 2 штук, шайба 2-х виткова у кількості 2 штук), підкладку КБ 65 2-ї групи придатності у кількості 2 штук, елементи стрілочного переводу (упор рамних лейок 2-ї групи придатності у кількості 2 штук, болт упору в зборі з гайкою 2-ї групи придатності у кількості 2 штук, стиковий болт в зборі з гайкою 2-ї групи придатності у кількості 2 штук, хрестовинний болт в зборі 2-ї групи придатності у кількості 7 штук, контррейковий болт в зборі 2-ї групи придатності у кількості 2 штук), що передані на зберігання шляховому майстру П'ятихатської дистанції колії - ОСОБА_3, слід залишити у власності потерпілої сторони - ПАТ «Укрзалізниця».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України2 (два) роки позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком та призначеного покарання за ч. 3 ст. 185 КК України вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року, призначити ОСОБА_2 покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуті покарання за вироком П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року та за вироком П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, а саме з 28 листопада 2018 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Предмет виготовлений саморобним способом схожий на пістолет, що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів П'ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Клемний болт типу Р65 в зборі 2-ї групи придатності (клемний болт з гайкою у кількості 2 штук, клема проміжна у кількості 2 штук, шайба 2-х виткова у кількості 2 штук), підкладку КБ 65 2-ї групи придатності у кількості 2 штук, елементи стрілочного переводу (упор рамних лейок 2-ї групи придатності у кількості 2 штук, болт упору в зборі з гайкою 2-ї групи придатності у кількості 2 штук, стиковий болт в зборі з гайкою 2-ї групи придатності у кількості 2 штук, хрестовинний болт в зборі 2-ї групи придатності у кількості 7 штук, контррейковий болт в зборі 2-ї групи придатності у кількості 2 штук), що передані на зберігання шляховому майстру П'ятихатської дистанції колії - ОСОБА_3, залишити у власності ПАТ «Укрзалізниця».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська