Ухвала суду № 79751252, 08.01.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/841/19

№ провадження 1-кс/208/461/19

УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2019 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., при секретарі Пентраковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Коломієць О.В., про проведення судово-товарознавчої експертизи, -

встановив:

Слідчий звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 28.01.2019 року до Кам'янського ВП звернувся ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із завою про те, що 19.09.2018 року невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу викрала належний заявнику мобільний телефон марки Fly модель FF244 imei: 1)НОМЕР_1, 2)НОМЕР_2, сірого кольору, який був придбаний заявником 13.03.2018 року за грошові кошти у сумі 650 гривень у новому стані, який на момент крадіжки (19.01.2019) був у справному стані та візуальних пошкоджень не мав.

28 січня 2019 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040160000255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми майнової шкоди, заподіяної потерпілому.

У судове засідання слідчий не з'явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя доходить до висновку, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення обєктивної істини по даному кримінальному провадженню, та неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, а також те, що для встановлення вартості майна та суми матеріальних збитків, завданої потерпілому, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Коломієць О.В. - задовольнити.

Доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17 к.361 код ЄДРПОУ 26238495) провести судово-товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню № 12019040160000255, поставивши на вирішення експертам питання:

-яка ринкова вартість мобільного телефону марки Fly модель FF244 imei: 1)НОМЕР_1, 2)НОМЕР_2, сірого кольору, який був придбаний заявником 13.03.2018 року за грошові кошти у сумі 650 гривень у новому стані, який на момент крадіжки був у справному стані та візуальних пошкоджень не мав, станом на 19 вересня 2018року?

Дозволити надати в розпорядження експертів об'єкт дослідження. У разі , якщо об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, дозволити провести експертизу за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Для дослідження експертам ДНДІСЕ направити копію ухвали слідчого судді про призначення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Висновок судово-товарознавчої експертизи надати слідчому СВ Кам'янського ВП лейтенанту поліції Коломієць Олександрі Володимирівні, оперуповноваженому ВКП Кам'янського ВП майору поліції Сидорчук Олені Валеріївні, старшому оперуповноваженому ВКП Кам'янського ВП майору поліції Латиш Тетяні Миколаївні чи особі за дорученням слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.