Рішення № 79750854, 30.01.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 січня 2019 р. Справа № 0240/3449/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідачів: Кирилюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до: головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Котляра Романа Володимировича (відповідач - 1), головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Августінова Анатолія Борисовича (відповідач 2)

про: визнання протиправними дій, скасування постанов та приписів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Котляра Романа Володимировича (далі - відповідач 1), головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Августінова Анатолія Борисовича (далі - відповідач 2) про визнання протиправними дій, скасування постанов та приписів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 04.09.2018 в результаті планової перевірки проведеної на об'єкті будівництва торгово - офісних приміщень по АДРЕСА_2, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Августіновим А.Б. складено два протоколи про адміністративні правопорушення та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності. 17.09.2018 на підставі вказаних протоколів головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Котляром Р.М. винесено постанову №25/1002-09-1565 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 165690 грн., постанову №134 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф у сумі 34000 грн., постанову №135 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф у сумі 8500 грн. Також, відповідачем 2 видано приписи №С-04.09/1, №С-04.09/2, №С-04.09/9 про усунення недоліків вказаних в постановах. Не погоджуючись з вказаними постановами та приписами, а також вважаючи їх незаконними та необґрунтованими, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

21.11.2018 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідачі заперечують щодо задоволення позову з наступних підстав.

На виконання наказу Держархбудінспекції від 22.06.2018 № 789 у період з 21.08.2018 по 05.09.2018 відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 16.08.2018 № Я/П-16.08/4 Департаментом була проведена перевірка щодо дотримання суб'єктом містобудування ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час проектування об'єкту будівництва «Будівництво торгово-офісних приміщень по АДРЕСА_3

Під час проведення перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення перевірки.

Строк дії направлення з 21.08.2018 до 05.09.2018. Таким чином у період з 21.08.2018 по 04.09.2018 працівниками Департаменту проводилась планова перевірка.

За результатом перевірки встановлено, що проектна документація на об'єкт «Будівництво торгово-офісних приміщень по АДРЕСА_3 розроблена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (договір на виконання проектних робіт від 16.09.2016 №111-16), головний інженер проекту ОСОБА_1 (розпорядження ФОП ОСОБА_1 від 05.02.2018 № 111-16).

Разом з тим, проектна документація розроблена без урахування вихідних даних на проектування (містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки від 05.02.2018 № 06-06/3, виданих Управлінням містобудування та архітектури Могилів-Подільської міської ради), а саме: відповідно до зазначених містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки під час проектування необхідно врахувати червоні лінії АДРЕСА_3 - 40,0 м (20 м від середини вулиці).

Фактично об'єкт запроектовано в межах «червоних ліній», а саме: на відстані 10.0 м від середини вулиці, а також 3,0 м від магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_4 та на відстані 3,0 м від 5-ти поверхового житлового будинку, АДРЕСА_5 (відповідно до масштабу схеми генплану М 1:200 (арк. 1) шифр 111-16-ГП).

Вказані дії позивача порушують абзац 1 частина 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимог 1.3 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів».

Крім того, відсутні матеріали ОВНС (Оцінка впливів на навколишнє середовище), включаючи дані щодо всіх очікуваних впливів на довкілля (земельні. Водні та інші ресурси), їх мінімізація та компенсація, що є порушенням п.6 Д1 Додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; відсутній розділ доступність території об'єкту для мало мобільних груп населення, що є порушенням п.8 Д1 Додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45; відсутня технологічна частина. Технологічні рішення об'єкта будівництва, що є порушенням Д.З Додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; відсутня кошторисна документація, що є порушенням Д.6 Додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Журнал авторського нагляду (надалі - журнал) ведеться з порушенням вимог щодо його ведення, а саме: не всі зауваження щодо наявних відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення зафіксовані у журналі робіт авторського нагляду, також не повідомлено про їх наявність відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю; не в повному обсязі зазначено дати виходів на об'єкт.

В графі «Виявлені відступи від проектної документації» відсутні зауваження щодо невідповідності об'єкта перевірки запроектованим рішенням фасадів 1-4, А-В, 4-1. В-А, (аркуш 3-4) шифр 111-16-АБ та плану на відмітці 0.000, +3,000 (аркуш 5) шифр 111-16-АБ. Невідповідність полягає у розташуванні віконних, дверних прорізів та їх розмірів, товщині стін, а також у розмірах і конфігурації будівлі.

Також в графі «Вказівки щодо усунення виявлених відступів та терміни їх виконання» не вказана відповідна інформація щодо вищезазначених відхилень від проекту.

Разом з тим, в графі «Вказівки щодо усунення виявлених відступів та терміни їх виконання» містяться зауваження щодо «невідповідності товщини стін проекту», не у спосіб передбачений формою облікового аркушу № 1 журналу та без зазначення терміну їх усунення.

В графах про ознайомлення із записом та відмітки про виконання вказівок частково відсутні підписи замовників, а також не зазначено їх прізвище, ініціали та дати.

Дії позивача щодо неналежного ведення журналу авторського нагляду порушують вимоги частини 4 статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 5 та 6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903 та пункту 5 ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом».

За результатом проведення планової перевірки та враховуючи виявлені порушення 04.0-9.2018 головним інспектором будівельного нагляду було складено акт № Т/П-04.09/1, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, протоколи про адміністративне правопорушення та надано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № С-04.09/2, № С-04.09/1 та № С-04.09/9.

Зазначені документи позивач отримати відмовився, а тому вони були направленні йому рекомендованим листом із повідомленням, що відповідає вимогам п. 21 Порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб (165690,00 грн.)

Отже відповідальність за виявленні правопорушення по відношенню до Позивача передбачена абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

17.09.2018 за результатом розгляду акту № Т/П-04.09/1, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем 1 було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 25/1002-09-1565 у вигляді штрафу в розмірі 165690,00 грн.

Зазначені документи позивач, отримав особисто, що підтверджується його підписом.

17.09.2018 за результатом розгляду акту № Т/П-04.09/1, протоколів про адміністративне правопорушення, відповідачем було винесено постанови по справі про адміністративне правопорушення № 134 та № 135.

Крім того, замовників проектної документації на об'єкт «Будівництво торгово-офісних приміщень по АДРЕСА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності за будівництво вказаного об'єкту із відхиленням від затвердженої проектної документації. Порушення було визнано та штрафні санкції сплачено у повному обсязі.

Також, проект організації виробництва та кошторисна документація відповідачу не надавалася жодного разу, ні під час проведення перевірки та складання документів за її результатом, ні під час винесення оскаржуваних постанов.

21.11.2018 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2018 №134 та №135.

Усною ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 10.12.2018 відмовлено в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 10.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У період з 21.08.2018 по 05.09.2018 відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 16.08.2018 № Я/П-16.08/4 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області була проведена планова перевірка щодо дотримання суб'єктом містобудування ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час проектування об'єкту будівництва «Будівництво торгово-офісних приміщень по АДРЕСА_3.

За наслідками перевірки складено акт №Т/П-04.09/1, у висновках якого відображено встановлені в ході перевірки порушення. Зокрема, встановлено:

1) Проектна документація на об'єкт «Будівництво торгово-офісних приміщень по АДРЕСА_3 розроблена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (договір на виконання проектних робіт від 16.09.2016 №111-16), головний інженер проекту ОСОБА_1 (розпорядження ФОП ОСОБА_1 від 05.02.2018 № 111-16). Проектна документація розроблена без урахування вихідних даних на проектування (містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки від 05.02.2018 №06-06/3, виданих Управлінням містобудування та архітектури Могилів-Подільської міської ради), а саме: відповідно до зазначених містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки під час проектування необхідно врахувати червоні лінії АДРЕСА_3 - 40,0 м (20 м від середини вулиці). Фактично об'єкт запроектовано в межах «червоних ліній», а саме: на відстані 10.0 м від середини вулиці, а також 3,0 м від магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_4 та на відстані 3,0 м від 5-ти поверхового житлового будинку, АДРЕСА_5 (відповідно до масштабу схеми генплану М 1:200 (арк. 1) шифр 111-16-ГП).

Відповідно порушують абзац 1 частина 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимог 1.3 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів».

2) Відсутній проект організації будівництва, що є порушенням вимоги 5.1.8, 5.2 ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

3) Відсутні матеріали ОВНС (Оцінка впливів на навколишнє середовище), включаючи дані щодо всіх очікуваних впливів на довкілля (земельні. Водні та інші ресурси), їх мінімізація та компенсація, що є порушенням п.6 Д1 Додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

4) Відсутній розділ доступність території об'єкту для мало мобільних груп населення, що є порушенням п.8 Д1 Додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45.

5) Відсутня технологічна частина. Технологічні рішення об'єкта будівництва, що є порушенням Д.З Додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

6) Відсутня кошторисна документація, що є порушенням Д.6 Додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

7) Журнал авторського нагляду (надалі - журнал) ведеться з порушенням вимог щодо його ведення, а саме:

- не всі зауваження щодо наявних відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення зафіксовані у журналі робіт авторського нагляду, також не повідомлено про їх наявність відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю;

- не в повному обсязі зазначено дати виходів на об'єкт;

- в графі «Виявлені відступи від проектної документації» відсутні зауваження щодо невідповідності об'єкта перевірки запроектованим рішенням фасадів 1-4, А-В, 4-1. В-А, (аркуш 3-4) шифр 111-16-АБ та плану на відмітці 0.000, +3,000 (аркуш 5) шифр 111-16-АБ. Невідповідність полягає у розташуванні віконних, дверних прорізів та їх розмірів, товщині стін, а також у розмірах і конфігурації будівлі;

- також в графі «Вказівки щодо усунення виявлених відступів та терміни їх виконання» не вказана відповідна інформація щодо вищезазначених відхилень від проекту;

- разом з тим, в графі «Вказівки щодо усунення виявлених відступів та терміни їх виконання» містяться зауваження щодо «невідповідності товщини стін проекту», не у спосіб передбачений формою облікового аркушу № 1 журналу та без зазначення терміну їх усунення;

- в графах про ознайомлення із записом та відмітки про виконання вказівок частково відсутні підписи замовників, а також не зазначено їх прізвище, ініціали та дати.

Дії позивача щодо неналежного ведення журналу авторського нагляду порушують вимоги частини 4 статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 5 та 6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903 та пункту 5 ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом».

На підставі виявлених порушень, 04.09.2018 посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, протоколи про адміністративне правопорушення, а також винесено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-04.09/1, №С-04.09/2, №С-04.09./9.

Крім того, за наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №25/1002-09-1565 від 17.09.2018, згідно якої ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 165690,00 грн.

Постановами про адміністративне правопорушення №135 та №134 від 17.09.2018 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 96-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн. та 34000,00 грн.

Незгода позивача із виявленими в ході перевірки порушеннями та, як наслідок, із винесеними постановами та приписами, зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначених положень, постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу (п. 6 Порядку №553).

Згідно із п.п. 2 п. 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів справи, за наслідками проведення планової перевірки щодо дотримання суб'єктом містобудування проектувальником - ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідачем складено акт №Т/П-04.09/1 у висновках якого відображено встановлені в ході перевірки порушення ФОП ОСОБА_1:

- положень абз. 1 ч. 1 ст. 31 та абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", 1.3 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів»;

- вимоги 5.1.8, 5.2 ДБН А 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»;

- п.6 Д1 Додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- п.8 Д1 Додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 №45;

- Д.З Додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- Д.6 Додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- частини 4 статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 5 та 6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903, пункту 5 ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом».

Зокрема, як слідує із акта №Т/П-04.09/1, в ході перевірки інспектором встановлено, що проектна документація на об'єкт «Будівництво торгово-офісних приміщень по АДРЕСА_3 розроблена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (договір на виконання проектних робіт від 16.09.2016 №111-16), головний інженер проекту ОСОБА_1 (розпорядження ФОП ОСОБА_1 від 05.02.2018 № 111-16). Проектна документація розроблена без урахування вихідних даних на проектування (містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки від 05.02.2018 №06-06/3, виданих Управлінням містобудування та архітектури Могилів-Подільської міської ради), а саме: відповідно до зазначених містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки під час проектування необхідно врахувати червоні лінії АДРЕСА_3 - 40,0 м (20 м від середини вулиці). Фактично об'єкт запроектовано в межах «червоних ліній», а саме: на відстані 10.0 м від середини вулиці, а також 3,0 м від магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_4 та на відстані 3,0 м від 5-ти поверхового житлового будинку, АДРЕСА_5 (відповідно до масштабу схеми генплану М 1:200 (арк. 1) шифр 111-16-ГП); відсутній проект організації будівництва; відсутні матеріали ОВНС (Оцінка впливів на навколишнє середовище), включаючи дані щодо всіх очікуваних впливів на довкілля (земельні. Водні та інші ресурси), їх мінімізація та компенсація; відсутній розділ доступність території об'єкту для мало мобільних груп населення; відсутня технологічна частина. Технологічні рішення об'єкта будівництва; відсутня кошторисна документація; журнал авторського нагляду (надалі - журнал) ведеться з порушенням вимог щодо його ведення, а саме:

- не всі зауваження щодо наявних відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення зафіксовані у журналі робіт авторського нагляду, також не повідомлено про їх наявність відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю;

- не в повному обсязі зазначено дати виходів на об'єкт;

- в графі «Виявлені відступи від проектної документації» відсутні зауваження щодо невідповідності об'єкта перевірки запроектованим рішенням фасадів 1-4, А-В, 4-1. В-А, (аркуш 3-4) шифр 111-16-АБ та плану на відмітці 0.000, +3,000 (аркуш 5) шифр 111-16-АБ. Невідповідність полягає у розташуванні віконних, дверних прорізів та їх розмірів, товщині стін, а також у розмірах і конфігурації будівлі;

- також в графі «Вказівки щодо усунення виявлених відступів та терміни їх виконання» не вказана відповідна інформація щодо вищезазначених відхилень від проекту;

- разом з тим, в графі «Вказівки щодо усунення виявлених відступів та терміни їх виконання» містяться зауваження щодо «невідповідності товщини стін проекту», не у спосіб передбачений формою облікового аркушу № 1 журналу та без зазначення терміну їх усунення;

- в графах про ознайомлення із записом та відмітки про виконання вказівок частково відсутні підписи замовників, а також не зазначено їх прізвище, ініціали та дати.

Так, положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, відповідальність за виявленні правопорушення по відношенню до позивача передбачена абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

17.09.2018 за результатом розгляду акту № Т/П-04.09/1, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 25/1002-09-1565 у вигляді штрафу в розмірі 165690,00 грн.

Зазначені документи позивач, отримав особисто, що підтверджується його підписом.

17.09.2018 за результатом розгляду акту № Т/П-04.09/1, протоколів про адміністративне правопорушення, відповідачем було винесено постанови по справі про адміністративне правопорушення № 134 та № 135.

Разом з тим, щодо посилань позивача на той факт, що в проектну документацію на об'єкт «Будівництво торгово-офісних приміщень по АДРЕСА_3, на підставі листа замовників (ОСОБА_6 та ОСОБА_7) від 20.07.2018 ним вносились зміни, які спростовують, наявність відхилень у розташуванні віконних, дверних прорізів та їх розмірів, товщині стін, а також у розмірах і конфігурації будівлі, судом встановлено, що замовників проектної документації на об'єкт «Будівництво торгово-офісних приміщень по АДРЕСА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності за будівництво вказаного об'єкту із відхиленням від затвердженої проектної документації. Крім того, порушення було визнано та штрафні санкції сплачено у повному обсязі.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до п. 12.6.4 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди», спростовує порушення відсутності розділу доступність території об'єкту для мало мобільних груп населення, однак, суд зазначає, що відповідно до п. 12.6.4 вказаного ДБН у місцях перепаду рівнів, який перевищує 0,04 м, між горизонтальними ділянками пішохідних шляхів або підлоги в будинках та спорудах належить передбачати пандуси та сходи, в разі якщо такий перепад менший ніж 0,04 м то влаштування пандусів є необов'язковим.

Відповідно до п.8 Д1 Додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45 вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в проектній документації окремим розділом.

Разом з тим, окремий розділ позивачем розроблений не був, інформація в ньому щодо відсутності необхідного перепаду рівнів, між горизонтальними ділянками пішохідних шляхів або підлоги в будинках та спорудах не зазначена.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (24000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Відповідач 1: Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Котляр Роман Володимирович (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 14, код ЄДРПОУ 37471912)

Відповідач 2: Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Августінов Анатолій Борисович (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 14, код ЄДРПОУ 37471912)

Суддя Комар Павло Анатолійович