Ухвала суду № 79750822, 11.02.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"11" лютого 2019 р. Справа № 490/10816/17

Провадження №2/489/245/19

УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: судді Рум’янцевої Н.О., розглянувши відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_2 товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п’ятою статті 178 цього Кодексу.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Представником позивача при подачі відповіді на відзив у графі «Додатки» додано реєстр про відправку позову, а не відповіді на відзив.

Документу (квитанції, тощо), на підтвердження направлення відповіді на відзив відповідачу, позивачем суду не надано, що унеможливлює відповідача направити в строк, встановлений законодавством, заперечення щодо відповіді на відзив.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмове клопотання подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідь на відзив надана позивачем по справі не може бути прийнятим до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_2 товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – повернути представнику позивача ОСОБА_2 товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 без розгляду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Рум’янцева