Ухвала суду № 79750446, 12.02.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 лютого 2019 року ЛуцькСправа № 803/259/18 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з врахуванням усіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством, станом на 01 січня 2016 року за формою згідно з додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», та не направлення такої довідки до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області для подальшого перерахунку пенсії; зобов'язання виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області нову довідку про розмір грошового забезпечення з 01 січня 2016 року з повною інформацією за встановленою формою з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988, із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення в таких розмірах: посадовий оклад - 4300,00 грн., оклад за званням «полковник міліції» - 2400,00 грн., надбавка за вислугу років 45% - 3015,00 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань 100% - 9715,00 грн., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 15% - 645,00 грн., надбавка за оперативно-розшукову діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення 50% - 2150,00 грн., премія 63,45% - 14101,76 грн., а всього 36326,76 грн.

Ухвалою від 21 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.1-1а).

Ухвалою від 13 березня 2018 року визнано типовою вказану адміністративну справу та зупинено провадження ній до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №802/2196/17-а за позовом Особа1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії (а.с.50-51).

Ухвалою від 16 січня 2019 року провадження у справі поновлено (а.с.54).

11 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення (а.с.62-63). У них він просить суд витребувати у Головного управління Національної поліції у Волинській області архів розрахункових листів за період з січня 2016 року по грудень 2016 року заступника начальника вказаного управління полковника поліції Шуміка Анатолія Павловича. В обґрунтування такого клопотання, викладеного у поясненні, ОСОБА_1 вказав, що йому стало відомо, що станом на січень 2016 року за відповідною посадою поліцейського, а саме заступник начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області, премія становила 100%. Позивач вважає, що відповідачем надана недостовірна інформація щодо середнього розміру премії за січень 2016 року за відповідною посадою поліцейського, яка визначена відповідно до листа Міністерства внутрішніх справ України від 13 березня 2018 року №3261/05/22-2018. Позивач стверджує, що станом на січень 2016 року таку посаду обіймав Шумік А.П., який отримував премію в розмірі 100%.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд вказаної заяви за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання позивача задоволенню не підлягає з таких підстав.

За приписами частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Клопотання про витребування доказів заявлене з пропуском встановленого строку.

Згідно з частиною другою статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зазначені вимоги позивач не виконав.

Крім того, суд наголошує, що обставини, на які посилається позивач у поясненні від 11 лютого 2019 року, не охоплюються предметом позову. Так ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовною заявою, не погоджувався з діями відповідача щодо не включення ним до грошового забезпечення для перерахунку пенсії додаткових видів грошового забезпечення, які були зазначені в грошовому атестаті від 11 листопада 2014 року №55. Позивач у позовній заяві не погоджувався з відсотком премії, яка була визначена відповідачем у розмірі 1,87% та стверджував, що вона повинна становити 63,45%, як це визначено грошовим атестатом. У прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просив, зокрема, зобов'язати відповідача видати довідку із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення, в тому числі премії у розмірі 14101,76 грн. (63,45%). Отже, суд розглядає справу у межах позовних вимог.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у зразковій справі №802/2196/17-а сформований висновок, що у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії належить вказати розмір премії, визначений у середньому розмірі, що фактично виплачений за відповідною посадою поліцейського за січень 2016 року. На вимогу суду відповідач надав пояснення з цього приводу 23 січня 2019 року.

З урахуванням наведеного клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, викладене у письмовому поясненні, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 79, 80, 248, 256, 262, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк