Вирок № 79750327, 12.02.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2477/17

Провадження № 1-КП/484/115/19

КП № 12017150110003208

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, НОМЕР_1, виданий 25.07.2012 року Арбузинським РВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2, раніше судимого:

- 22.12.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 14.02.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 07.05.2013 року за ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.04.2013 року умовно-достроково на 10 місяців 18 днів;

- 30.04.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 24.02.2017 року за ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.02.2017 року умовно-достроково на 10 місяців,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

За участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Маковєєнко О.О., Кернасовського О.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката Ридош-Шаповал В.І.

потерпілого - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року близько 17.00 години ОСОБА_1, раніше судимий за вчинення крадіжки чужого майна, перебуваючи в приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, помітив на столі в житловій кімнаті мобільний телефон марки LG моделі «Т-370» чорного кольору, що належав ОСОБА_3, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону. Виконуючи задумане, переслідуючи корисливу мету, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити, ОСОБА_1 таємно викрав вказаний мобільний телефон вартістю 1000 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., також належна ОСОБА_3, з викраденим з місця вчинення злочину втік і розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1 025 грн.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.2 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорював і пояснив, що дійсно 18.07.2018 року разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпивали спиртне. Він побачив на столі мобільний телефон ОСОБА_3 і вирішив його викрасти. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, забрав собі телефон і втік з ним, а наступного дня продав його за 350 грн. У скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив зазначені обставини і додав, що матеріальна шкода йому не відшкодована.

За таких обставин ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював.

Крім того, викладене обвинувачення підтверджується довідкою магазину «Мобідрайв», згідно якої вартість одного мобільного телефону марки LG моделі Т-370 бувшого у користуванні станом на липень 2017 року становить 1000 грн., а вартість сім-картки оператора мобільного зв'язку «Київстар» - 25 грн. Як видно з протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2017 року ОСОБА_5 у ОСОБА_1 упізнав особу, яка продала йому вказаний вище мобільний телефон 19.07.2017 року, що ОСОБА_1 не оспорював у судовому засіданні. Свідок ОСОБА_4 надав дозвіл на огляд його домоволодіння, де відбулася крадіжка і вказане домоволодіння по АДРЕСА_3 було оглянуте, що підтверджується протоколом огляду місця події від 25.07.2017 року. В подальшому, 26.07.2017 року, ОСОБА_1 в присутності понятих, під час слідчого експерименту добровільно показав і розказав як вчинив крадіжку мобільного телефона ОСОБА_3 зі столу в літній кухні ОСОБА_4 по АДРЕСА_3. З довідок про судимості та про звільнення, а також з наданих суду копій вироків щодо ОСОБА_1 вбачається, що він має непогашені судимості за вчинення крадіжок.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, офіційно в даний час не працює, але з травня 2018 року працював у ФГ «Вепр», де характеризувався позитивно, в даний час підробляє по найму, раніше судимий, вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком, тобто має невідбуте покарання, не відшкодував завдану злочином шкоду.

Також суд враховує, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 270 від 03.10.2018 року ОСОБА_1 страждає на психічний розлад - розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. На теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На момент інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 страждав на вказаний психічний розлад та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З огляду на його психічний стан, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно наданих суду довідок ОСОБА_1 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_1, в межах пред'явленого обвинувачення судом не встановлені.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вчинення злочину у період умовно-дострокового звільнення від покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.04.2014 року у справі № 484/1305/14-к.

На підставі ст. 72 КК України у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_1 з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув'язнення.

Оскільки ОСОБА_1 засуджується до реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 374 КПК України, з метою забезпечення виконання покарання, до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлений. Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2014 року у справі № 484/1305/14-к, провадження № 1-кп/484/107/14 та остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання даного вироку.

У строк відбуття покарання ОСОБА_1 зарахувати строк попереднього ув'язнення з 07 листопада 2017 року по 27 червня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: