Постанова № 79750280, 23.01.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/337/19

Провадження № 3/210/153/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" січня 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним, тому необхідно об’єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за № 210/337/19, провадження № 3/210/153/19 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та за № 210/339/19, провадження № 3/210/154/19 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/337/19, провадження № 3/210/153/19.

Так, 11 січня 2019 року о 19 годині 50 хвилин в м. Кривому Розі, в Металургійному районі, по вул. Героїв АТО, в районі буд. 49, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, керував ТЗ з ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: розширені зіниці очей, та не реагують на світло; сповільненість мови та рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння у закладі охорони здоров'я у встановленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП. Раніше притягався протягом року за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 12 січня 2019 року о 22 годині 15 хвилин в м. Кривому Розі, в Металургійному районі, по вул. В. Матусевича, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; сухість порожнини рота; тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП. Факт відмови зафіксовано на бодікамеру АЕ-00170.

В судове засідання ОСОБА_3 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 209571 від 11.01.2019 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_3 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 209576 від 12.01.2019 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_3 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які долучені до матеріалів справи, де останні підтвердили те, що 11.01.2019 року в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які долучені до матеріалів справи, де останні підтвердили те, що 12.01.2019 року в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку;

- відеозаписами з нагрудної відеокамери (боді-камери) інспекторів патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_3 адміністративних правопорушень 11.01.2019 р. та 12.01.2019р., передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, який повністю підтверджує обставини викладені у протоколі, письмових поясненнях свідків, зокрема на якому відображено факт руху ОСОБА_3 на вищевказаному ТЗ та факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп’яніння в присутності двох свідків;

- рапортами інспектора ПП та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- довідкою з інформаційно-пошукової системи "Армор" від 13.01.2019 р., з якої вбачається, що відносно ОСОБА_3 08.08.2018 р. полком патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл.. складено протокол № БР/190682 за ст.. 130 ч. 3, ч. 1-2 КУпАП, скоєно 08.08.2018 р. о 05 год. 05 хв., керування ТЗ з ознаками наркотичного сп’яніння. Автотранспорт DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл.. від 22.08.2018 р., ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 40800 грн. та позбавлено права керування транспортним засобом 10 років.

- довідкою з інформаційно-пошукової системи "Армор" від 13.01.2019 р., з якої вбачається, що відносно ОСОБА_3 12.01.2018 р. полком патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл.. складено протокол № БР/98734 за ст.. 130 ч. 2 КУпАП, скоєно 12.01.2018 р. о 03 год. 10 хв., відмова водія від проходження на стан наркотичного сп’яніння, повторно протягом року. Автотранспорт DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл.. від 15.03.2018 р., ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн. та позбавлено права керування транспортним засобом 3 роки.

Як вбачається з довідки відділу адміністративної практики полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл.. ДПП від 13.01.2019 р., згідно національної автоматизованої інформаційної системи, гр.. ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами серії АЕВ № 152051 категорії «В ». Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень. Транспортний засіб належить ОСОБА_10

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст..130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння, не допускається.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до ст.19 ЗУ "Про міжнародні договори України", ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Як встановлено з матеріалів справи, працівниками поліції правопорушнику запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, що відповідає положенням ст.. 266 КУпАП, проте від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_3, який повторно притягується до адміністративної відповідальності, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, відповідно до ст.. 35 КУпАП, ступінь вини, при цьому не встановлені обставини, які пом'якшують його відповідальність.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд враховує положення п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, в якому сказано, що оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 209571 від 11.01.2019 р., та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 209576 від 12.01.2019 р., автомобільНОМЕР_1, керуючи яким, ОСОБА_3 допустив порушення вимог ПДР України, належить гр.. ОСОБА_10, а отже ОСОБА_3 не є власником вищевказаного транспортного засобу, та у разі застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу будуть порушені майнові права інших осіб та положення чинного законодавства щодо обсягу прав власників, що є неприпустимим.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також суд вказує на те, що протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 складено за фактом його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння на вимогу працівника поліції, підставою якого стало виявлення у ОСОБА_3 ознак наркотичного сп'яніння, передбачених Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, що в свою чергу, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_3 за № 210/337/19, провадження № 3/210/153/19 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та за № 210/339/19, провадження № 3/210/154/19 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/337/19, провадження № 3/210/153/19.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місце знаходження – вул.. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.. 20 коп.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко