Постанова № 79749810, 12.02.2019, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 164/1964/18

п/с 3/164/21/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14 Волинської області, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2018 року, біля 15 години 30 хвилин, на вул. Григорія Сковороди в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_3 керував автомобілем „Volkswagen Polo”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 „а” Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 вину свою у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснивши, що 14.11.2018 року, біля 15 год. 30 хвилин, він автомобілем „Volkswagen Polo”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не керував по вул. Григорія Сковороди в смт. Маневичі. Вказаним автомобілем керував не він, а його дружина ОСОБА_4 Він у даному автомобілі знаходився на передньому сидінні для пасажира. Працівники поліції ні його, ні його дружину, коли вона керувала автомобілем, не зупиняли та не переслідували, а забрали ОСОБА_3, коли той знаходився на подвір?ї за місцем постійного проживання. Заперечив, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, хоча не оспорює, що в цей день він вживав спиртні напої. Вважає, що на нього працівниками поліції було безпідставно складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив справу відносно нього провадженням закрити за відсутності в його діях складу інкримінованого йому правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення його винуватість у вчиненому підтверджується як показаннями свідків, допитаних в ході розгляду справи, так і дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що 14.11.2018 року, біля 15 год. 30 хвилин, під час несення служби спільно з інспектором СРПП № 2 ОСОБА_2 ОСОБА_6 було помічено автомобіль „Volkswagen Polo”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, водій якого під час виконання маневру повороту не включив покажчик лівого повороту. Ними було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. На увімкнення на службовому автомобілі поліції проблискових маячків синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу водій не відреагував, згідно вимог ПДР не зупинився на узбіччі дороги, а, навпаки, збільшив швидкість руху транспортного засобу, намагаючись втекти. На вул. Григорія Сковороди зупинити даний автомобіль вони не встигли, так як він заїхав на подвір?я біля будинку № 14. Першим до автомобіля „Volkswagen Polo”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, побіг інспектор СРПП № 2 ОСОБА_2 ОСОБА_6, а ОСОБА_5, який перебував за кермом службового автомобіля, - за ним. Коли ОСОБА_5 підбіг до автомобіля, ОСОБА_3 вже залишив салон транспортного засобу і знаходився поряд зі ОСОБА_6 Інших осіб в салоні автомобіля, біля транспортного засобу та поблизу них не було. Наполягає, що за кермом автомобіля „Volkswagen Polo”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, був саме ОСОБА_3 Йому про це повідомив ОСОБА_6, який першим підбіг до автомобіля і бачив ОСОБА_3 за кермом транспортного засобу, а також як той залишив салон автомобіля, що було також зафіксовано на відеозапис нагрудної камери працівника поліції. Повідомити прізвище, ім?я та по батькові, пред?явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб водій категорично відмовився, як і відмовився проїхати з ними в ОСОБА_2 для з?ясування його особи та пройти огляд на стан сп?яніння. Про це було повідомлено у відділ поліції, звідки до них на допомогу приїхав о/у СКП ОСОБА_2 ОСОБА_7, який перебував у слідчо-оперативній групі. Останній повідомив прізвище, ім?я та по батькові водія, якого, як з?ясувалось, він знав особисто. Після розмови між ними ОСОБА_3 погодився виконати їх законні вимоги та пройти огляд на стан сп?яніння в медзакладі. ОСОБА_3, у якого були наявні ознаки перебування в стані алкогольного сп?яніння, було доставлено в ОСОБА_2 ЦРЛ. Стверджує, що ОСОБА_3 сам підтвердив, що він вживав 14.11.2018 року спиртні напої. В присутності ОСОБА_5 про те, що автомобілем керував не він, а інша особа, ОСОБА_3 не говорив. В ОСОБА_2 ЦРЛ було підтверджено, що ОСОБА_3 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння. Будь-яких зауважень, заперечень під час проведення огляду на стан сп?яніння в ОСОБА_2 ЦРЛ від ОСОБА_3 не надходило. Від підпису про ознайомлення з результатами огляду він відмовився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що 14.11.2018 року після 15 год. йому повідомили про виникнення конфліктної ситуації між нарядом СРПП ОСОБА_2 та водієм на вул. Григорія Сковороди в смт. Маневичі. Водій відмовлявся повідомити прізвище, ім?я та по батькові, пред?явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб, а також відмовився проїхати в ОСОБА_2 для з?ясування його особи та пройти огляд на стан сп?яніння. ОСОБА_7, який перебував в складі слідчо-оперативної групи, виїхав на місце пригоди на допомогу. Як з?ясувалось, водієм транспортного засобу був ОСОБА_3 Зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем „Volkswagen Polo”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не відреагував на увімкнення на службовому автомобілі поліції проблискових маячків синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу, намагався втекти. Зупинити його на дорозі не вдалося, він встиг заїхати на подвір?я за місцем проживання. Після розмови між ними, яка тривала біля 20 хвилин, ОСОБА_3 погодився виконати законні вимоги працівників поліції та пройти огляд на стан сп?яніння в медзакладі. Після цього, ОСОБА_7 повернувся в ОСОБА_2 В його присутності ОСОБА_3 не оспорював, що він 14.11.2018 року, біля 15.30 год., керував транспортним засобом, не повідомляв, що за кермом автомобіля був не він, а інша особа.

Об?єктивність показань вказаних свідків та винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 012941 від 14.11.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 160 від 14.11.2018 року, протоколом адміністративного затримання серії АЗ № 152535 від 14.11.2018 року, рапортом інспектора СРПП № 2 ОСОБА_2 ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 14.11.2018 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 514004 від 14.11.2018 року, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Зазначені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_3 в тій частині, що 14.11.2018 року, біля 15 год. 30 хвилин, на вул. Григорія Сковороди в смт. Маневичі автомобілем „Volkswagen Polo”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, керував не він, а його дружина ОСОБА_4, не знайшли підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються як показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, так і дослідженими в судовому засіданні рапортом інспектора СРПП № 2 ОСОБА_2 ОСОБА_6, відеозаписом з його нагрудної камери, з яких встановлено, що автомобілем „Volkswagen Polo”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, керував 14.11.2018 року саме ОСОБА_3, інших осіб в салоні транспортного засобу не було. На думку суду, вказані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене.

Згідно ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров’я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров’я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров’я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров’я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд ОСОБА_3 на стан сп’яніння проведено з дотриманням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП. Підстав для визнання огляду на стан сп’яніння недійсним в судовому засіданні не встановлено.

Суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_8 в тій частині, що огляд на стан сп?яніння було проведенов закладі охорони здоров’я пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, адміністративне затримання та у висновку про результати медичного огляду на стан сп?яніння час не відповідає дійсності, так як суперечить часу, який зафіксовано у відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, оскільки вказані обставини спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом о 15.30 год. 14.11.2018 року, був доставлений в ОСОБА_2 ЦРЛ для проведення огляду на стан сп?яніння о 17.10 год. 14.11.2018 року, огляд на стан сп?яніння проведено в медзакладі о 17.15 год. 14.11.2018 року. Різниця часу в одну годину, що відображена нагрудною камерою працівника поліції, спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається точний час вчинення правопорушення, доставлення в ОСОБА_2 ЦРЛ для проведення огляду на стан сп?яніння та час огляду на стан сп?яніння в медзакладі.

Підстав для закриття провадження у даній справі в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 10200 (десять тисяч двісті) гривень штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_3 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на рахунок УК у Маневич.рн/Маневичівс.рн/22030101 (рахунок отримувача 31213206003287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник- ОСОБА_3П.) 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар