Ухвала суду № 79748487, 08.02.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" лютого 2019 р. м. Черкаси справа № 925/142/19

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши заяву представника компанії AGROPROSPERIS 1 LIMITED (АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД) про забезпечення позову у справі за позовом компанії AGROPROSPERIS 1 LIMITED (АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД) до товариства з обмеженою відповідальністю «Латагроінвест» про стягнення 2198638,98 дол. США.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - компанія AGROPROSPERIS 1 LIMITED (АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД) звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Латагроінвест» (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/11ЛАИ від 09.12.2011 року у розмірі 1976292,00 дол. США основного боргу, 55715,19 дол. США трьох відсотків річних, 166631,19 дол. США процентів за користування чужими коштами та відшкодування судового збору.

Позовна заява мотивована невиконанням відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Латагроінвест», своїх зобов’язань щодо повернення заборгованості у розмірі 1976292,00 дол. США за кредитним договором № 1/11ЛАИ від 09.12.2011 року та укладених до нього додаткових угод.

Ухвалою суду від 08.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/142/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Разом із позовною заявою позивач 05.02.2019 року подав заяву про забезпечення позову (вх. № 3879/19), у якій просить суд, з метою забезпечення позову, накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Латагроінвест» у межах ціни позову 2198638,38 дол. США, що знаходяться у банківських установах на рахунках, які будуть виявленні в процесі виконання ухвали про забезпечення позову, а у разі недостатності грошових коштів на банківських рахунках відповідача – накласти арешт на інше майно, яке буде виявлене у процесі здійснення виконавчого провадження.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи в частині, що її стосуються та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

В обґрунтування позову і заяви про забезпечення позову позивач (заявник) зазначив, що на підставі кредитного договору № 1/11ЛАИ від 09.12.2011 року та додаткових угод до нього, укладених компанією «Trittico Holdings Limited» («Триттико Холдингз Лимитед»), як кредитором, та відповідачем, як позичальником, відповідач отримав 3635000,00 дол. США кредиту з кінцевою даною повернення – 25.02.2018 року, проте, свої зобов’язання із повернення заборгованості перед кредитором своєчасно та в повному обсязі не виконав, тому, станом на дату звернення до суду, його заборгованість за договором становить 2198638,98 дол. США з яких: 1976292,00 дол. США основного боргу, 55715,19 дол. США трьох відсотків річних, 166631,19 дол. США процентів за користування чужими коштами.

Додатковою угодою № 5 від 01.12.2016 року до кредитного договору №1/11ЛАИ від 09.12.2011 року, у зв’язку із зміною Кредитора «Trittico Holdings Limited» на нового, було внесено зміни та викладено п. 23.1 договору у новій редакції, новим кредитором зазначено AGROPROSPERIS 1 LIMITED (АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД).

Також, в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що сума боргу у розмірі 2198638,38 дол. США, яка є предметом спору, є значною для кредитора, а відповідач припинив виконувати свої кредитні зобов’язання навіть частково, не звертався з жодними пропозиціями про часткову сплату заборгованості або її реструктуризацію, не здійснив ніяких дій спрямованих на погашення цієї заборгованості протягом року, тому кредитор вважає, що позичальник не має наміру повертати зазначені суми, і для уникнення порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також для забезпечення реального виконання чи уникнення труднощів при виконані рішення суду, у випадку задоволення позову, просить суд заяву задовольнити.

Викладені обставини в сукупності свідчать, що в разі незастосування заходів забезпечення позову, заявлених позивачем, це може унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, ефективний захист порушеного права власності позивача.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з роз’ясненнями, викладеними в абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Відповідно до п.п. 1, 9 вищеназваної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 7.1., у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Враховуючи викладені в заяві та в позові обставини, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою, наявні фактичні обставини, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, тому така заява підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 136-137, 140, 144, 202, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - компанії AGROPROSPERIS 1 LIMITED (АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Латагроінвест» (місцезнаходження: 19100, Черкаська область, Монастирищенський район, місто Монастирище, вул. Соборна, буд. 3, код ЄДРПОУ 34323974, банківські реквізити: поточний валютний рахунок у доларах США № 26003011368010 у ПАТ «КІБ КредиАгриколь», МФО 300379, 01024, м. Київ, вул. Володимирська, 23-А) у межах ціни позову 2198638,38 (два мільйони сто дев’яносто вісім тисяч шістсот тридцять вісім доларів США та тридцять вісім центів), що знаходяться у банківських установах на рахунках, які будуть виявленні в процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

В задоволенні заяви про забезпечення позову у частині накладення арешту на інше майно, яке буде виявлене у процесі здійснення виконавчого провадження, у разі недостатності грошових коштів на банківських рахунках відповідача – відмовити.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувачем за даною ухвалою є компанія AGROPROSPERIS 1 LIMITED (АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД), (проспект Архієпископа Макаріоса ІІІ, 18, 1-й поверх, Латасія 2220, Нікосія, Кіпр, свідоцтво про реєстрацію серії НЕ № 361673 від 27.10.2016 року).

Боржниками за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Латагроінвест» (місцезнаходження: 19100, Черкаська область, Монастирищенський район, місто Монастирище, вул. Соборна, буд. 3, код ЄДРПОУ 34323974).

Ухвала набрала законної сили: 08.02.2019 року.

Дата видачі ухвали: 08.02.2019 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання по 08.02.2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 140 ч. 8, 253-259 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов