Ухвала суду № 79748454, 11.02.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.2019 Справа № 920/758/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Мудрицької С.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «ОСОБА_1 -2»

до відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області,

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат ОСОБА_2,

від відповідача - не з’явився,

УСТАНОВИВ:

Позивач 08.08.2017 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати поновленим на тих самих умовах на наступні 7 років (строком до 01.04.2024) договір оренди землі, а саме договір б/н від 24.03.2010 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5923882300:09:001:0013, площа 5,8280 га.

Відповідач у відзиві від 08.09.2017 проти позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

27.09.2017 позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, який укладений 24.03.2010, а саме в редакції зазначеній позивачем (а.с. 53-54, том 1).

Рішенням господарського суду від 27.09.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017, у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29.11.2018 рішення господарського суду Сумської області від 27.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2019 суддею по справі призначено суддю Резніченко О.Ю.

Ухвалою суду від 11.01.2019 було призначено підготовче засідання по справі на 11.02.2019.

Стосовно поданих сторонами заяв та клопотань.

По-перше, позивачем подані 07.02.2019 пояснення по справі. Крім того, позивач до заяви додає письмові докази, а саме копію уточнюючої податкової декларації з плати за землю за 2017 рік.

Суд залучив пояснення та надані докази до матеріалів справи.

По-друге, 27.09.2017 позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог.

В постанові Верховного Суду по даній справі було зазначено, що суд формально відмовив у прийнятті заяви позивача від 27.09.2017 про уточнення позовних вимог, без надання оцінки змісту заяви.

В судовому засіданні представник позивача усно зазначив, що просить окремо не розглядати заяву від 27.09.2017, оскільки відпала підстава для її розгляду, так як позивачем 07.02.2019 була подана інша заява про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Питання про залишення заяви про уточнення позовних вимог ГПК України не врегульовано. В той же час, згідно до ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами щодо заяви на власний розсуд, а заявник просить таку заяву фактично залишити без розгляду, то суд дійшов висновку про необхідність застосувати аналогію закону та залишення без розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог від 29.07.2017, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутись до суду повторно з аналогічною заявою.

По-третє, позивачем 07.02.2019 була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд визнати поновленим договір оренди землі б/н від 24.03.2010, в редакції, яка запропонована позивачем.

Крім того, позивач просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі б/н від 29.08.2018, укладений між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут-12» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5923882300:09:001:0013, що в подальшому була поділена на земельні ділянки з кадастровим номером 5923882300:09:001:0213, 5923882300:09:001:0214.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що у заяві про уточнення позовних вимог, а саме в пункті 2 прохальної частини, ним змінено і предмет позову і його підставу.

Згідно до ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв’язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

ГПК України, зокрема статтею 46 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Крім того, не передбачено і права на одночасну зміну предмета і підстави позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, в даному випадку про визнання недійсним ще одного (іншого) договору оренди землі, який укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут-12», то фактично йдеться про подання позивачем іншого позову.

Тому, в даному випадку, суд розцінює заяву позивача, стосовно визнання договору недійсним, як подання іншого (ще одного) позову, оскільки позивачем змінений і предмет і підстава позову, чим збільшена немайнова вимога, що є недопустимим.

Стосовно змін вимоги позивача про поновлення договору, то редакція договору викладена в іншій редакції, ніж при первісному зверненні з позовною заявою, в тому числі стосовно строку дії договору – позивач просить суд визнати договір укладеним не на 7, а на 14 років. Тому, заява від 06.02.2019 є заявою про зміну предмета позову, а не заявою, яка уточнює позовні вимоги, а позивачем не доведено належними та допустимими доказами при новому розгляді справи, що це необхідно для захисту його прав.

Отже, суд відмовляє в прийнятті заяви позивача від 06.02.2019 про уточнення позовних вимог та повертає її позивачу.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений права звернутись до суду з окремим позовом з вимогою про визнання договору недійсним.

У заяві позивач також просить суд залучити до участі у справі співвідповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-12».

Відповідно до ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред’явлено позовну вимогу.

Згідно з ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідача.

Проте враховуючи, що судом відмовлено у прийнятті та повернено позивачу заяву від 06.02.2019 про уточнення позовних вимог, в якій позивач викладав вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут – 12», то в даному спорі по справі позовна вимога пред’явлена саме до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області. Тому, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут – 12» до участі у справі у якості співвідповідача.

По-четверте, відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки 07.02.2019 на адресу відповідача надійшли пояснення позивача та заява про уточнення позовних вимог, а тому відповідачу необхідний додатковий час для надання відзиву на вказані пояснення та заяву.

В даному судовому засіданні суд дійшов висновку, про необхідність відкладення підготовчого засідання, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в тому числі в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, то суд відкладає підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 183, 202, 234, 235, 316 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 06.03.2019, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

2. Відмовити в прийнятті заяви Приватного підприємства «ОСОБА_1 – 2» від 06.02.2019 про уточнення позовних вимог та повернути її позивачу.

3. Заяву Приватного підприємства «ОСОБА_1 – 2» від 27.09.2017 про уточнення позовних вимог – залишити без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Дану ухвалу може бути оскаржено в частині відмови в прийнятті та залишення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог, відповідно до ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 12.02.2019.

Суддя ОСОБА_3