Ухвала суду № 79748403, 12.02.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

У Х В А Л А

12 лютого 2019 року Справа № 913/541/18

Провадження №1/913/541/18

За позовом фізичної особи - підприємця Ісаєва Максима Валентиновича, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ

про скасування протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання - Рвачов О.О.

В засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - ОСОБА_2, в.о.генерального директора на підставі наказу № 21к-03 від 11.02.2019;

Суть спору: про скасування протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення від 16.10.2018 № 133 щодо нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 42731 грн. 74 коп.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, в обґрунтування позову позивач посилається на те, що на засіданні комісії по Сєвєродонецькому РЕС по розгляду акту про порушення від 10.08.2018 № 0002850 було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 133 від 16.10.2018, про застосування до фізичної особи-підприємця Ісаєва Максима Валентиновича оперативно-господарської санкції за порушення договірних зобов'язань у сумі 42731 грн. 74 коп., яке позивач вважає незаконним з підстав невірного розрахунку вказаної суми.

Згідно з правовою позицією позивача рішення відповідача про застосування до нього оперативно-господарської санкції суперечить п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562. Позивач стверджує, що твердження про відсутність паспортних даних струмоприймачів при перевірці є хибними, так само, як і про неможливість одночасного підключення всіх струмоприймачів на максимальну потужність.

У відзиві на позовну заяву № 108 від 10.12.2018 відповідач проти позову заперечує з посиланням на наступне:

- на виконання умов договору № 916 від 19.01.2009 у присутності позивача був складений Акт б/н про пломбування розрахункової схеми обліку від 29.10.2010, який підписаний обома сторонами по договору під час встановлення пломби № 02529762 на ввідному автоматі за адресою: вул. Гагаріна, 44, м. Сєвєродонецьк. Пунктом 3 цього Акту від 29.09.2018 встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб несе споживач - ФОП Ісаєв М.В., який, таким чином, прийняв на відповідальне зберігання пломбу № 02529762 на ввідному автоматі;

- з метою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку у графі "5" Акту про порушення вказані підстави для застосування саме підпункту "в" Методики, з огляду на те, що споживач не має можливості одночасного вмикання усіх приладів у робочий час, а тому відсутні підстави для застосування п.п. "б" Методики.

Також відсутні підстави для застосування підпункту "а" п. 2.5. Методики - це "відсутність паспортних даних" - паспортні дані струймопримачів споживач відмовився надати.

Як зазначає відповідач, позивачем акт про порушення № 002850 від 10.08.2018 підписаний без заперечень, тобто він погодився зі змістом всіх пунктів акту, в тому числі і з записом в графі "5".

Відповідно до підпункту "в" пункту 2.5. Методики величина розрахункового добового обсягу споживання становить 180 кВТ.год (Wдоб=12 кВт * 18 год.* 0,5= 180 кВт.год.);

Остання технічна перевірка ФОП Ісаєва М.В. відбулась 25.05.2013, що підтверджується актом б/н приймання/заміни/технічної перевірки розрахункових засобів обліку в електроустановках понад 1000В від 25.05.2013.

22.06.2017 уповноваженими представниками відповідача проведений останній контрольний огляд, що підтверджується Актом № 184317 від 22.06.2017.

Отже періодом порушення згідно підпункту 2 пункту 2.1 та пункту 2.5 Методики є такий, який дорівнює кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, а саме з 11.02.2018 по 10.08.2018, що становить 181 день.

Згідно розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за Актом про порушення від 10.08.2018 № 002850 період визначено з 11.02.2018 по 10.08.2018 (181 дні); обсяг недорахованої електроенергії становить 14278 кВт/год, а вартість недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку становить 42731 грн. 74 коп. (з урахуванням ПДВ).

У відповіді на відзив позивач не погоджується з твердженнями відповідача, який не конкретизував, в чому саме полягала технічна неможливість одночасного вмикання всіх наявних струмоприймачів (відсутність необхідної кількості електричних розеток, електричних розгалужувачів, тощо), а також відповідач не визначив якою нормою передбачено одночасне вмикання всіх приладів, а не почергове.

При розгляді справи суд поставив перед відповідачем питання щодо застосування до спірних правовідносин п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії в частині пропуску граничного строку у 60 днів для розгляду акту про порушення від 10.08.2018, що визначає останній, як недійсний.

Представник відповідача подав клопотання про перерву у судовому засіданні для оцінки вказаного питання. Суд задовольнив це клопотання.

Керуючись ст. ст. 120, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. У судовому засіданні по розгляду справи по суті оголосити перерву до 28.02.2019, 12 год. 00 хв., зала судових засідань № 109.

2. Позивачу - надати письмові пояснення щодо п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії в частині пропуску строку у 60 днів для розгляду акту про порушення від 10.08.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 12.02.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М.Зюбанова