Ухвала суду № 79746177, 11.02.2019, Городоцький районний суд Львівської області

460/3751/17>

1-кп/441/83/2019

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11.02.2019 р. колегія суддів Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

суддів Малахової-Онуфер А.М.

ОСОБА_1

з участю секретаря Сорока М.В.

прокурора Атаманюк О.І.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовослужбовця, раніше не судимого,-

за ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.01.2019 р. направлено на розгляд в Городоцький районний суд Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017140410000084, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2017 р., відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Яворівського районного суду Львівської області від 20.12.2018 р. обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.02.2019 р.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, закінчується 17.02.2019 р., а ризики, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на досудовому слідстві не відпали. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких, за яке передбачено покарання на строк від семи до п’ятнадцяти років позбавлення волі, є військовослужбовцем, який має спеціальні знання щодо поводження зі зброєю та ознайомлений з методами переховування, може безперешкодно ухилятися від суду, іншим чином перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження, зокрема шляхом впливу на потерпілого, свідків, вчинив злочин стосовно військовослужбовця із застосуванням холодної зброї, підозра є обгрунтованою, вказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечив, заявив, що не має наміру ухилятися від суду, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, одружений, має міцні соціальні зв’язки.

Захисник клопотання прокурора заперечив, просив обрати запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, мотивуючи відсутністю доказів на підтвердження ризиків, зазначених у клопотанні прокурора.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_2О обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалами від 13.06.2017 р., 11.07.2017 р., 16.08.2017 р. йому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до 12.07.2017 р., 18.08.2017 р. та 18.09.2017 р. (т. 1 а.с. 15).

Ухвалами колегії суддів Яворівського районного суду Львівської області від 14.09.2017 р., 10.11.2017 р., 27.12.2017 р., 08.02.2018 р., 22.03.2018 р., 14.05.2018 р., 09.07.2018 р., 06.09.2018 р., 26.10.2018 р., 20.12.2018 р., ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до 12.11.2017 р., 08.01.2018 р., 24.02.2018 р., 08.04.2018 р., 20.05.2018р., 12.07.2018 р., 06.09.2018 р., 04.11.2018 р., 24.12.2018 р., 17.02.2019 р. включно (т. 1 а.с. 45-47, 92-93, 121-122, 154-155, 170-171, 191-192, 208-209, 237-239, т. 2 а.с. 9-10, 33-34).

У ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

За положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Обов’язок доведення цих обставин лежить на прокуророві.

Наведені прокурором у підготовчому судовому засіданні та письмовому клопотанні доводи свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п’ятнадцяти років.

За наведеного, колегія суддів вважає, що ризики, на які вказує прокурор, є наявними і жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не позбавить ОСОБА_2 можливості переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і не забезпечать його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Враховуючи вагомість наявних доказів, характер і тяжкість інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_2, у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, та з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов’язків, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів без визначення розміру застави з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно положень ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов'язаний вручити такій особі пам'ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

За наведеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, колегія суддів вважає, що в підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву до 12 год. 00 хв., 26.02.2019 р., та здійснювати підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, за участю потерпілого.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196-197, 314, 315, 336 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Обвинуваченому ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.04.2019 року включно.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 12 год. 00 хв. 26.02.2019 р.

Підготовче судове засідання здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області,який розташований за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, проведення підготовчого судового засідання 26.02.2019 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали для відома, виконання і контролю за виконанням направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» та Херсонському міському суду Херсонської області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.

Судді Малахова-Онуфер А.М.

ОСОБА_1