Ухвала суду № 79745743, 07.02.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/2551/19

Справа 760/3680/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., при секретарі Букаткіній О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області лейтенант податкової міліції Дуднік А.О., погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Марголісом Д.О. про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018110200000013 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018110200000013 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що у період 2014-2016 років службові особи ТОВ «Ліневич Груп» (код ЄДРПОУ 35431883) та пов'язані з ними фізичні особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 шляхом систематичного продажу нерухомого майна вчинили умисні дії, направленні на мінімізацію сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у значному розмірі.

Також, в клопотанні слідчий зазначав, що вказані порушення податкового законодавства підтверджуються службовою запискою ГУ ДФС у Київській області №365/10-36-13-09 від 13.02.2018 року, складеною управлінням податків і зборів з фізичних осіб, в рамках відпрацювання наказу ГУ ДФС у Київській області від 29.11.2017 року №2186 «Про проведення операції «Будівельник».

Крім того, слідчий вказав, що вивченням вказаної службової записки встановлено, що до ГУ ДФС у Київській області надійшли листи Виконавчого комітету Ірпіньської міської ради Київської області від 22.05.2017 №01-18/1341/3, щодо не виконання умов договорів про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь громадянином ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), а також пов'язаними з ним особами громадянином ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2), громадянином ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3), ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4), звернення громадянки ОСОБА_8 від 02.06.2017 року щодо можливого порушення вимог податкового та іншого законодавства громадянкою ОСОБА_7 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5) під час продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, а також депутатське звернення №5073-17/208 від 20.06.2017 щодо можливого порушення вимог податкового та іншого законодавства ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3).

Відповідно до інформації отриманної від ГУ ДФС у Київській області у відповідності до ст.72 та ст.74 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) встановлено, що фізичні особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у період 2014-2016 років отримували доходи від провадження господарської діяльності, які згідно з ПКУ підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником в податковій декларації про майновий стан і доходи, а саме: здійснення будівництва багатоповерхових житлових будинків та отримування доходу від продажу квартир фізичним особам. Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПКУ «господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами»

Згідно п. 2 ст. 3 Господарського кодексу України (далі - ГКУ): «Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями...».

Статтею 42 ГКУ передбачено, що: «Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку» та згідно п. 5 ст. 128 ГКУ «Громадянин-підприємець здійснює свою діяльність на засадах свободи підприємництва та відповідно до принципів, передбачених у статті 44 цього Кодексу».

Окрім цього, слідчий зазначав, що у зв'язку з чим платник податків - фізична особа ОСОБА_3, який виступає замовником будівництва, а також пов'язані з ним особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у період 2014-2016 років здійснювали господарську діяльність без державної реєстрації фізичною особою - підприємцем за КВЕД 41.10 - організація будівництва будівель, що згідно національного класифікатора включає розроблення проектів з будівництва житлових і нежитлових будівель.

Крім цього, слідчий зазначав, що ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3), діє в порушення вимог діючого законодавства та ухиляється від сплати податків, з метою встановлення збитків, заподіяних державі, виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки діяльності даного платника податків.

Слідчий у своєму клопотанні просить винести ухвалу про проведення документальної позапланової перевірки щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2014 по 31.12.2017, платником податків - фізичною особою ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3).

Слідчий в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів, доданих до нього.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018110200000013 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Як встановлено, слідчий просить надати дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2014 по 31.12.2017, платником податків - фізичною особою ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3).

Згідно п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати лише ті питання, які віднесені до його повноважень КПК Україниі лише у ним передбачений спосіб.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За змістом ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Клопотання слідчого про призначення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, не відноситься ні до заходів забезпечення кримінального провадження, а ні до слідчих (розшукових) дій.

До того ж положеннями ст.ст.131, 132 КПК Українине передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення позапланової перевірки КПК України також не містить норм, які регламентують можливість звернення слідчого з клопотанням про призначення такої перевірки, порядок його розгляду, обсяг доказування та критерії, за якими слідчий суддя має визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавств.

Зазначений принцип кримінального провадження, кореспондується із положеннями ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на положенняст.78 ПК України та ст. 93 КПК України.

Разом з тим, положення пп. 78.1.11 п. 78.1ст. 78 ПК України є нормою, яка відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений сааме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.

КПК України не передбачено право слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки з метою отримання доказів у кримінальному провадженні.

Більш того, процесуальним законом не регламентована і процедура розгляду подібного клопотання слідчим суддею.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці вказує, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб втручання мало певну підставу в національному законодавстві, що також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див. рішення у справі «Михайлюк та Петров проти України», заява №11932/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.25).

Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого на положення ч. 2 ст. 93 КПК України, адже дана норма не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірок.

За таких обставин вирішення слідчим суддею питання про призначення позапланової документальної перевірки за клопотанням слідчого не ґрунтується на вимогах процесуального закону, оскільки перебуває поза межами його компетенції.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 93, 223 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області лейтенант податкової міліції Дуднік А.О., погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Марголісом Д.О. про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018110200000013 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ю.Сенін