Рішення № 79743911, 06.02.2019, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1252/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Будника Д.О.,

позивача ОСОБА_1,

її представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

єдиний унікальний номер справи: 681/1252/18;

номер провадження 2/681/745/2018;

сторони та інші учасники справи:

-позивач - ОСОБА_1;

-відповідач - приватний підприємець ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту трудових відносин та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача приватного підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту трудових відносин та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що з 19 липня 2017 року вона була працевлаштована продавцем у магазин, який розташований на території ринкової площі м.Полонного і який, зі слів відповідача, належить йому на праві приватної власності. Перед допуском до роботи їй було повідомлено, що вона буде отримувати мінімальну заробітну плату, а саме 3200 грн. Окрім цього, їй також було обіцяно, що вона буде офіційно працевлаштована про що буде вчинено запис в її трудову книжку. В кінці серпня, на початку вересня 2017 року вона почала наполягати на тому щоб її офіційно працевлаштували і виплатили обіцяну заробітну плату. 10 вересня 2017 року її повідомили, що її звільнено з роботи. Коли вона почала вимагати наказ про звільнення, її було повідомлено, що вона не була оформлена офіційно. А коли почала вимагати заробітну плату, її повідомили, що у неї була нестача, тому заробітної плати їй не виплатять.

Таким чином вона була поставлена у вкрай важке матеріальне становище, а також їй була нанесена моральна шкода, яка полягає у великій моральній психологічній травмі через що вона попала в лікарню на стаціонарне лікування. В період з 24 вересня по 17 жовтня 2017 року її було двічі прооперовано, внаслідок чого вона стала інвалідом третьої групи. Моральну шкоду вона оцінює в 25000 грн.

Відповідач відмовляється в добровільному порядку внести їй запис у трудову книжку та виплатити заробітну плату.

В своїй позовній заяві просить суд винести рішення яким встановити факт трудових відносин між нею та відповідачем з 19 липня по 10 вересня 2017 року та зобов'язати відповідача внести до її трудової книжки відповідні записи. Крім того, просить стягнути з відповідача заробітну плату за період з 19 липня по 10 вересня 2017 року в сумі 4800 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 42584 грн. та моральну шкоду в сумі 25000 грн.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, розгляд справи проводиться у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач у своєму відзиві позов не визнав, посилаючись на те, що ніяких стосунків він з позивачем не має, ніяких договорів з нею не укладав, в тому числі і трудових, відповідно і зарплати не нараховував.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позовної заяви підтримали з зазначених у ній підстав. Просили задоволити позов.

Відповідач заперечував проти позову та пояснював, що у його власності дійсно є магазин, який знаходиться на ринковій площі м.Полонного в якому є відділ побутової хімії. Дійсно ним було опубліковано в місцевій газеті оголошення про те, що в магазин на роботу запрошується продавець. ОСОБА_1 приходила до нього в магазин з метою працевлаштування, а також неодноразово купувала в його магазині товари. Проте, у нього в магазині вона ніколи не працювала. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 07 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про слухання справи о 10 год. 17.10.2018 р.

17.10.2018 р. рзгляд справи не відбувся у зв'язку з відпусткою судді, розгляд справи призначено на 21.11.2018 р.

11.10.2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

21.11.2018 р. розгляд справи відкладено на 18.12.2018 року за клопотанням представника позивача. У відповідності до вимог ч.8 ст.223 ЦПК України було допитано свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які прибули в судове засідання.

18.12.2018 р. розгляд справи відкладено на 21.01.2019 р. за клопотанням відповідача у зв'язку з тим, що за станом здоров'я він не міг прибути в судове засідання.

21.01.2019 року продовжено розгляд справи, допитано свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ухвалою суду, відповідно до ч.8 ст.257 ЦПК України, залишено позовну заяву без руху та надано час до 06.02.2019 р. позивачу виправити недоліки.01.02.2019 р. позивачем було сплачено судовий збір за позовну вимогу про встановлення факту трудових відносин.

Ухвалою суду від 06.02.2019 р. позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, залишено без розгляду.

06 лютого 2019 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення у справі.

3. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження та задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У власності приватного підприємця ОСОБА_3 знаходиться магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4» в м.Полонному.

В черговому номері від ІНФОРМАЦІЯ_5 в місцевій газеті «Подруга» було розміщено оголошення, відповідно до якого, в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4» у відділ «Побутова хімія» запрошувалося на роботу жінку.

Такі дані встановлено з показань сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яких було допитано в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

4. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками та норми права, які застосував суд.

Доводи позивача про встановлення факту трудових відносин у приватного підприємця ОСОБА_3 не знаходять свого підтвердження та не підлягають задоволенню.

В своїх показаннях в судовому засіданні відповідач не заперечував того, що позивач відвідувала періодично його магазин, тому показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та самої позивача про те, що вона знаходилася в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» м.Полонного сумніву у суду не викликають.

Проте, ні з матеріалів справи ні з показань сторін, тим паче свідків неможливо встановити факту перебування у трудових відносинах між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Оскільки такі їх показання будь-якими іншими доказами не підтверджуються. Крім того, жоден свідок не вказував періоду перебування на посаді продавця позивачем у цьому магазині, лише підтвердили факт її знаходження у магазині в переод їх відвідування цього магазину.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 лише підтвердили факт перебування ОСОБА_1 в цьому магазині. Однак про те, що сторони дійсно перебували у трудових відносинах, з якого часу та по який саме час ніхто не зміг підтвердити. Не підтверджено даний факт і іншими належними та допустимими доказами.

В своїх поясненнях позивач посилається на публікацію в місцевій газеті. Однак, публікація в номері місцевої газети «Подруга» від ІНФОРМАЦІЯ_5 лише свідчить про те, що в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4» у відділ «Побутової хімії» запрошується на роботу жінка. Однак жодним чином не доведено, що позивача було працевлаштовано в даний магазин.

Крім того, судом не взято до уваги і показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які заперечували факт роботи ОСОБА_1 у магазині відповідача, оскільки, як пояснили самі свідки, ОСОБА_1 вони особисто не знають, а під час їх допиту в судовому засіданні позивач була відсутня, тому суд був позбавлений можливості уточнити чи саме цю особу вони не бачили в магазині відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки позивачем не доведено в суді факту перебування нею у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_3 саме з 19 липня по 10 вересня 2017 року, суд важає, що в задоволенні її позовних вимог про встановлення факту трудових відносин та зобов'язання вчинити дії слід відмовити в повному обсязі за недоведенністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 77, 81, 263-265, 279 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту трудових відносин та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1;

Відповідач - приватний підприємець ОСОБА_3, РНОКПП-НОМЕР_2, проживає АДРЕСА_2;

Повний текст рішення виготовлено 11.02.2019 р.

Головуюча Н.А.Горгулько