Вирок № 79743558, 11.02.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2019 Справа №607/27066/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретарі Храпак М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018210010003635 від 12 грудня 2018 року відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, студента коледжу ТДТУ ім. І.Пулюя, котрий проживає у АДРЕСА_1, не судимого в порядку ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Ковальчук Н.Р., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника адвоката Довганик В.І., -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2018 близько 18 год. 00 хв. у ОСОБА_1, який перебував у торговому залі ТОВ «Сільпо-Фуд», що у м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28 ч виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 близько 18 год. 00 хв. 11 грудня 2018 року, перебуваючи у торговому залі ТОВ «Сільпо-Фуд», що у м. Тернопіль, вул.Текстильна, 28 ч., переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, з корисливих мотив, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із полиці магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» дві пляшки віскі бренду «Jаск Daniels» об'ємом 1 л., вартість 430 грн. кожна, які в подальшому заховав у наплічний рюкзак.

Після чого, пройшовши повз касу, направився до виходу магазину, однак, виконавши усі дії, які ОСОБА_1 вважав необхідними для завершення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником магазину безпосередньо на виході з нього, чим спричинив ТОВ «Сільпо-Фуд», майнову шкоду на загальну суму 860 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає в повному обсязі.

Він дійсно 11 грудня 2018 року, перебуваючи у магазині «Сільпо-Фуд», що у м. Тернополі намагався викрасти дві пляшки віскі бренду «Jаск Daniels», однак йому цього не вдалося, оскільки при виході був зупинений працівниками охорони.

На даний час завдану шкоду відшкодував, у скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_1, визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, який притягується до відповідальності вперше, обставини, що пом'якшують покарання до яких суд відносить визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, наявність офіційного заробітку, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1245/18-22 від 22 грудня 2018 року в сумі 1144 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертизи речового доказу в межах даного кримінального провадження.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1245/18-22 від 22 грудня 2018 року в сумі 1144 грн в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31119115019002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя П.П.Гуменний