Рішення № 7974351, 08.04.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа N 2-1787

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополі Запорізької області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за наступними підставами.

04.05.2007 року між позивачем та відповідачкою укладено договір №7/К-ПІБ-07 про обслуговування та кредитування карткового рахунку, відповідно до якого позивачем була відкрита відповідачці кредитна лінія в сумі 5 000 гривень з погашенням кредитної заборгованості відповідачкою на протязі 37 днів, починаючи з першого числа місяця, наступного за звітним, в розмірі не менше 10% від заборгованості за кредитом, яка склалась на останній робочий день звітного місяця, з датою остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту кредитної лінії сум кредиту та процентів за ним - 03 травня 2009 року, відповідно до п.п.2.2 Договору. Відповідно до п.3.4 процентна ставка за користування кредитом в межах кредитної лінії встановлена 21% річних. 04.05.2007 року згідно укладеного договору і заяви на встановлення ліміту кредитування по платіжній картці VISA 4779908082928222 відповідачу був встановлений ліміт кредитування в сумі 5000 гривень. У договорі був чітко визначений порядок і терміни погашення кредиту і відсотків за користування кредитом в межах кредитної лінії. У п.2.2 договору вказано, що датою повернення кредиту є 03.05.2009 року. Протягом періоду дії договору з жовтня 2008 року відповідачка не вчасно сплачувала кредит, а також були допущені прострочення по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та порушено зобов’язання згідно п.4.2.3 Договору - до повного погашення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або сплати штрафних санкцій та/або грошових зобов’язань не ініціювати без наміру звільнення закриття рахунків зарплатної та кредитної карток, отримуючи заробітну плату лише через рахунок зарплатної картки. Пункт 4.3.5 договору передбачає вимагати від відповідача (незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту) сплатити у повному обсязі заборгованість за кредитом та/або процентів за користування ним, та/або сум штрафних санкцій, передбачених договором, у випадках, які визнаються істотними, згідно з договором та можуть негативно вплинути на стан кредитної заборгованості відповідача, а саме, якщо: отримано письмову згоду щодо наміру звільнення відповідача з роботи та/або щодо закриття рахунку зарплатної картки, відкритого банку, або якщо грошові надходження на рахунок зарплатної картки відповідача за останні два місяця відсутні. Позивач зазначає, з жовтня 2008 року Мелітопольською загальноосвітньою школою-інтернатом І-ІІІ ступенів №1 припинено обслуговування зарплатного проекту. Відповідачці була направлена позивачем вимога про погашення заборгованості за договором. Але погашення заборгованості за кредитом по теперішній час не відбулось. Внаслідок чого заборгованість відповідачки станом на 02 лютого 2009 року складає 5823 гривень 09 копійок.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за договором №№7/К-ПІБ-07 від 04.05.2007 року про обслуговування та кредитування карткового рахунку у розмірі 5823 /п’ять тисяч вісімсот двадцять три/ гривні 09 копійок, судовий збір у сумі 58 гривень 23 копійки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

У судове засідання представник позивача не з’явився, але надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з’явилася, але від неї надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню.

04.05.2007 року між позивачем та відповідачкою укладено договір №7/К-ПІБ-07 про обслуговування та кредитування карткового рахунку, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.15-17).

Відповідно до вказаного договору позивачем була відкрита відповідачці кредитна лінія в сумі 5 000 гривень з погашенням кредитної заборгованості відповідачкою на протязі 37 днів, починаючи з першого числа місяця, наступного за звітним, в розмірі не менше 10% від заборгованості за кредитом, яка склалась на останній робочий день звітного місяця, з датою остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту кредитної лінії сум кредиту та процентів за ним - 03 травня 2009 року, відповідно до п.п.2.2 Договору.

Згідно з п.3.4 процентна ставка за користування кредитом в межах кредитної лінії встановлена 21% річних.

Згідно розпорядження від 04.05.2007 року, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.13), 04.05.2007 року згідно укладеного договору і заяви на встановлення ліміту кредитування по платіжній картці VISA 4779908082928222 (а.с.12) відповідачці був встановлений ліміт кредитування в сумі 5000 гривень.

У п.2.2 зазначеного договору вказано, що датою повернення кредиту є 03 травня 2009 року.

Однак, як випливає з матеріалів справи, протягом періоду дії договору з жовтня 2008 року відповідачка не вчасно сплачувала кредит, а також були допущені прострочення по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та порушено зобов’язання згідно п.4.2.3 Договору - до повного погашення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або сплати штрафних санкцій та/або грошових зобов’язань не ініціювати без наміру звільнення закриття рахунків зарплатної та кредитної карток, отримуючи заробітну плату лише через рахунок зарплатної картки.

Пункт 4.3.5 договору передбачає вимагати від відповідача (незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту) сплатити у повному обсязі заборгованість за кредитом та/або процентів за користування ним, та/або сум штрафних санкцій, передбачених договором, у випадках, які визнаються істотними, згідно з договором та можуть негативно вплинути на стан кредитної заборгованості відповідача, а саме, якщо: отримано письмову згоду щодо наміру звільнення відповідача з роботи та/або щодо закриття рахунку зарплатної картки, відкритого банку, або якщо грошові надходження на рахунок зарплатної картки відповідача за останні два місяця відсутні.

Як випливає з матеріалів справи, з жовтня 2008 року Мелітопольською загальноосвітньою школою-інтернатом І-ІІІ ступенів №1 припинено обслуговування зарплатного проекту.

Після цього відповідачеві була направлена позивачем вимога про погашення заборгованості за договором, копія якої також додана до матеріалів справи (а.с.11).

Але, як вбачається з матеріалів справи, погашення заборгованості за кредитом по теперішній час не відбулось, внаслідок чого заборгованість відповідачки станом на 02 лютого 2009 року складає 5823 гривень 09 копійок .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст.611 ЦК України визначає, що разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні було встановлено факт невиконання відповідачкою зобов’язання за договором року про обслуговування та кредитування карткового рахунку №7/К-ПІБ-07 від 04.05.2007 року, тому, у відповідності до умов вказаного договору, стягненню на користь позивача з відповідачки підлягає загальна сума заборгованості у розмірі 5823 гривень 09 копійок.

Крім того, оскільки відповідачкою зобов’язання за вказаним договором кредиту у добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення.

Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданими квитанціями (а.с.3-4), згідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 549-551, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає по вул. Пушкіна, 139 у м. Мелітополі Запорізької області, на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополі Запорізької області» (отримувач – Філія «Відділення Промінвестбанку у м. Мелітополі Запорізької області, МФО 313043, ЄДРПОУ 09313048, р/р 290969131) суму заборгованості за договором №7/К-ПІБ-07 від 04.05.2007 року про обслуговування та кредитування карткового рахунку у розмірі 5823 /п’ять тисяч вісімсот двадцять три/ гривні 09 копійок, судовий збір у сумі 58 /п’ятдесят вісім/ гривень 23 копійки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30/тридцять/гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо чи через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: