Ухвала суду № 79743481, 11.01.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

11.01.2019 Справа №607/4708/17

Номер провадження 1-кп/607/70/2018

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

за участю прокурора Середзінського І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження №12017210010000020 від 03 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження №12017210010000020 від 03 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засідання прокурор вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, та підтримав раніше подане ним клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, знаходився у розшуку, так як не з’являвся до суду та не повідомляв про причини неявки, а тому перебуваючи на волі він зможе і надалі переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі з метою ухилення від відповідальності, а тому жоден з інших більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник – ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні та підтримали клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, клопотання, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого суд приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт, пред'явлений ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 289 КК України, що надійшов до суду 07 квітня 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вимоги норм п.6 ч.3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, а також те, що перешкоди для складання досудової доповіді, визначених ч. 4 ст. 314-1 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Окрім того, вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно із ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Згідно ст. 178 КПК України, суд при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінює в сукупності обставини, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей у обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 та ч. 2 ст.289 КК України, які за ступенем тяжкості у відповідності до ст.12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину відповідно, також при обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м’якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений з огляду на санкцію статті обвинувачення, усвідомлюючи тяжкість скоєних злочинів та у разі доведеності його вини, можливість призначення йому судом покарання, пов'язаного з позбавленням волі, яке передбачене санкцією статті за якою обвинувачується ОСОБА_2 - зможе переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить, зокрема, наявність двох епізодів злочинної діяльності.

При цьому суд враховує, що обвинувачений неодноразово не з’являвся на виклики суду, у зв’язку із чим судові засідання у даному кримінальному провадженні відкладалися, та ухвалою суду віл 26 жовтня 2017 року останнього було оголошено у розшук, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та перевиховання. Вказана обставина перешкоджає кримінальному провадженню, яке без участі обвинуваченого не може бути розглянуте судом, та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищевказані обставини дають суду підстави вважати, що в разі обрання ОСОБА_2 іншого більш м’якого запобіжного заходу, він перешкоджатиме кримінальному провадженню, буде переховуватись від суду чи вчинить інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання слід задовольнити та застосувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та доведеним прокурором в судовому засіданні.

Окрім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, його майновий стан, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_2 заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Крім того, застосовуючи до обвинувачекного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь - який момент, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 ряд обов'язків, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 314-1, 315, 316, 317, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12017210010000020 від 03 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 год. 00 хв. 17 січня 2019 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора Середзінського І.В. про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб – до 07 березня 2019 року включно.

Взяти обвинуваченого ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_6: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за «Віхастий Роман Романович» у кримінальному провадженні №12017210010000020 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2019 року).

У випадку внесення суми застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов’язки: не відлучатися із с. Махнівці Золочівського району Львівської області без дозволу суду; повідомляти суд, про зміну свого місця проживання; прибувати за кожним викликом до суду.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов’язати орган пробації, надати суду в строк до 11 год. 00 хв. 17 січня 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_7