Рішення № 79743426, 31.01.2019, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/1168/18

Провадження № 2-а/604/2/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участі секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Підволочиську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Чортківського ВП старшого сержанта поліції Моспан В., Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до поліцейського СРПП Чортківського ВП старшого сержанта поліції Моспан В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ДП 18 № 088859 від 18 жовтня 2018 року про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що 18 жовтня 2018 року поліцейським СРПП Чортківського ВП старшим сержантом поліції Моспан В. було винесено постанову серії ДП18 №088859 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.Як вбачається з постанови по справі про адміністративне порушення, 18.10.2018 року о 19-20 год в с. Ягільниця Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенс 311, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 п.34 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню оскільки на смугу зустрічного руху не виїжджав, обгону транспортного засобу не здійснював, відповідно і суцільну лінію дорожньої розмітки не перетинав, оскільки транспортний засіб «Запорожець» рухався по обочині, що дозволило йому здійснити випередження попутного транспорту без виїзду на смугу зустрічного транспорту. На місці зупинки категорично заперечив стосовно вчиненого ним правопорушення і попросив показати відеозапис із надгрудної камери, однак поліцейський відмовився це зробити, та, незважаючи на надані пояснення, виніс постанову. Ніяких доказів порушення надано не було, фото-відео зйомка на місці подій не проводилась.

Ухвалою судді Підволочиського районного суду від 26 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, до участі у справі залучено в якості другого відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою суду від 27 грудня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Чортківського ВП старшого сержанта поліції Моспан В., Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, посилаючись на наступні обставини: 18.10.2018 близько 22.00 год працівниками поліції, а саме поліцейським СРПП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, старшим сержантом поліції Моспаном В.І., поблизу с. Ягільниця Чортківського району Тернопільської області було зупинено автомобіль Мерседес Бенс 311 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1. Поліцейським було виявлено, що позивач здійснив обгін транспортного засобу з перетином суцільної лінії дорожньої розмітки. Даний факт являється порушенням норм п. 1.1.34 ПДР, котрим регламентується правове становище суцільної лінії дорожньої розмітки. Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. На основі викладеного поліцейським було винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Твердження позивача про те, що транспортний засіб «Запорожець» рухався по обочині (узбіччі), що дозволило здійснити випередження транспортного засобу, а не його обгін є абсолютно безпідставним та висловленим з метою уникнення відповідальності. Дане підтверджується тим, що згідно ПДР України узбіччя це виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для рухутранспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней). Отже транспортний засіб, котрий зі слів позивача він випереджав, жодним чином не міг здійснювати руху по узбіччю. Також просить звернути увагу на те,що відповідно до ПДР України випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі (поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів). А позивач стверджує, що транспортний засіб «Запорожець» рухався по узбіччі, а не по суміжній смузі, отже дії позивача не підпадають під поняття випередження. Крім того відповідно до ст. 268 КУпАП позивач не скористався своїм правом заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази, по факту скоєння адміністративного правопорушення, що свідчить про визнання ним своєї вини та згоду з притягненням до адміністративної відповідальності. Також позивач не висловлював скарг на постанову, хоча міг це зробити відповідно до норм ст. 293 КУпАП, отже скарг на винесення постанови в нього не було, безспірно отримав копію постанови на місці події. В результаті згоди позивача із винесеною постановою та внаслідок технічної неможливості зберігати матеріали відеофіксації впродовж тривалого терміну часу (зберігаються місячний термін з моменту запису) працівниками поліції було видалено відеозапис порушення позивача, про який згадано у тексті постанови. Крім того вимога позивач про ознайомлення з матеріалами відеофіксації до ГУНП в Тернопільській області не надходила. Враховуючи вищевикладене, вважають, що оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно позов до задоволення не підлягає.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду, згідно заявленого у відзиві клопотання просить справу розглянути у відсутності їх представника.

Відповідач поліцейський СРПП Чортківського ВП старший сержант поліції Моспан В.в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження у відповідності з вимогами ч.9 ст.205 КАС України.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ст. 9 Кодексу Україні про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний на підставі досліджених доказів з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи поліцейським СРПП Чортківського ВП ст.. сержантом поліції Моспан В. 18 жовтня 2018 року винесено постанову серії ДП 18№ 088859 якою притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн за те, що він 18 жовтня 2018 року о 19-20 год в с. Ягільниця Чортківського району, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес - Бенс 311", номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.1.1 д. 34 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення особою, зокрема позивачем, правопорушення, передбаченогоч.1 ст.122 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем у обґрунтування адміністративного позову, у той час як доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Отже, обгін це маневр, пов'язаний з випередженням транспортного засобу (або кількох) з виїздом на зустрічну смугу руху (бік проїжджої частини) і подальшим обов`язковим поверненням на ту, з якого було започатковано маневр. Випередження являє собою маневр, виконаний в межах свого боку проїжджої частини зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспорту.

Відповідно до розділу 34 п.11.30 абз.2 ПДР України, лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється, однак абз.3 цього ж пункту дозволяє, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, перетинати лінію 1.1 для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 кілометрів за годину.

Як зазначає позивач у адміністративному позові, він у даному випадку здійснив випередження автомобіля Запорожець, що рухався в попутному напрямку по узбіччі, в межах свого боку проїжджої частини, не пересікаючи при цьому суцільну лінію, що не є порушенням ПДР України.

Наведені обставини не спростовані відповідачем, суду не представлено доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Відповідачем в супереч вказаному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП, не доведена. Доказів, які підтверджували б факт вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 088859 від 18 жовтня 2018 року, винесену поліцейським СРПП Чортківського ВП ст. сержантом поліції Моспан В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, місце реєстрації с. Шельпаки Підволочиського району Тернопільської області, до поліцейського СРПП Чортківського ВП старшого сержанта поліції Моспан В., (м. Чортків вул.. Горбачевського,1), Головного управління Національної поліції в Тернопільській області(м. Тернопіль вул. Валова,11) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 088859 від 18 жовтня 2018 року про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,винесену поліцейським СРПП Чортківського ВП ст. сержантом поліції Моспан В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 гривень та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Н.Б.Сташків