Ухвала суду № 79743418, 31.01.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 Справа №607/9033/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дуди О.О.

за участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого документа № 607/9033/14-ц від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 607/9033/14-ц від 17.11.2014 року та поновлення строку пред’явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви банк вказує, що 17.11.2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При пересилці його було втрачено та пошуки не призвели до позитивного результату. Посилаючись на наведене та те, що банк виконавчий лист не отримував, просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа від 17.11.2014 року.

У судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 та представник Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вважає за можливе, розглядати справу за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з останньої на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредиту за договором від 22.02.2011 року у розмірі 15358,06 грн. та 243,60 грн. судового збору.

На підставі даного рішення 17 листопада 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист.

Як вбачається з довідки виданої Тернопільським міським відділом ДВС ГТУЮ в Тернопільській області за №146 від 04 січня 2019 року, на виконанні в Другому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 46193625 з примусового виконання виконавчого листа № 607/9033/14-ц від 17.11.2014 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 15358,06 грн. та 243,60 грн. судового збору. 26.01.2015 року державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 25.02.2015 року державним виконавцем Другого відділу ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом з матеріалами виконавчого провадження направлено у Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції з метою стягнення боргу із пенсії боржника. 16.03.2015 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Згідно перевірки бази даних ЄДРВП станом на 04.01.2019 року виконавче провадження за виконавчим листом № 607/9033/14-ц від 17.11.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 15358,06 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн. на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не перебуває. При проведенні інвентаризації справ державного виконавця виконавчого листа № 607/9033/14-ц не виявлено.

На даний час виконавче провадження відсутнє та рішення суду не виконане.

Встановлено, що внаслідок втрати виконавчого документа, стягувач пропустив строк пред’явлення його до виконання.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. При цьому порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку визначений ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

В силу вимог п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 1999 року, який діяв на час винесення постанови про повернення виконавчого документа), державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Положеннями ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який діяв на момент оформлення оригіналу виконавчого листа суду, передбачено річний строк пред’явлення виконавчого документу до виконання.

За змістом ст.ст. 3,12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред’явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Положеннями п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що виконавчий лист був пред’явлений до виконання та 16 березня 2015 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі вимог п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

По даний час рішення суду не виконане та виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Встановлено, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання закінчився. Банк не отримував виконавчого листа, у зв’язку з чим пропустив строк пред’явлення виконавчого листа до виконання повторно.

Враховуючи вищенаведене та те, що стягувачем не було отримано виконавчого листа, а тому він не мав можливості повторно пред’явити його до виконання, в результаті чого пропустив строк пред’явлення до виконання, суд вважає, що стягувачу слід поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, як такий, що пропущено з поважних причин.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, слід зазначити наступне.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що виконавчий лист було пред’явлено до виконання у встановлений законом строк.

При здійсненні виконавчих дій встановлено наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, у зв’язку з чим державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі вимог п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

При пересилці виконавчий лист втрачено, стягувач виконавчого листа не отримував та по даний час рішення суду не виконане.

На виконанні у Тернопільському міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області виконавчий лист не перебуває.

Таким чином, підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката виконавчого листа не встановлено

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення шляхом поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2014 року.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 261, 371 ЦПК України, п. 9, п.п. 17, 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (просп. Ст. Бандери, 38, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ - 14360570) строк пред’явлення до виконання виконавчого листа № 607/9033/14-ц, виданого 17.11.2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту за договором від 22.02.2011 року у розмірі 15358,06 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за № 607/9033/14-ц, виданого 17.11.2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 17.11.2014 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту за договором від 22.02.2011 року у розмірі 15358,06 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Дуда О.О.